Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №279/4805/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4805/26

1-кп/279/695/26

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 дистанційно, обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №12026060490000309 від 23.05.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.332 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12026060490000309 від 23.05.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.332 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт до суду надійшов 21.07.2026, підготовче засідання призначено 23.07.2026 року.

Обставини, передбачені ст.314 ч.3 п.1-4 КПК України не встановлені, проведено підготовку до судового розгляду.

Захисником ОСОБА_5 подані клопотання про скасування арешту, який було накладено на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 26.05.2026 року.

У підготовчому судовому засіданні подані клопотання підтримані. Захисник зазначив про те, що у арешті, накладеному на транспортний засіб, ключі від нього та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 , яка не є учасником провадження, а також на майно обвинуваченого, зокрема мобільні телефони, особисті документи та речі, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба відпала, оскільки майно оглянуто, наявна на ньому інформація зафіксована, майно має цінність для обвинуваченого та він має потребу у його використанні, накладені арешти обмежують їх права як власників.

Прокурор зазначив, що арешти на майно продовжують зберігати свою актуальність, оскільки арештоване майно є речовими доказами у справі, при цьому на майно, що належить третій особі не заперечує проти скасування арешту в частині заборони володіння та користування.

Розглянувши подані клопотання, суд виходить з наступного:

У даному провадженні з метою забезпечення речових доказів було накладено арешт на майно, зокрема: на транспортний засіб марки "Subaru" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у виді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а також на мобільний телефон марки «Айфон 15», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «РЕДМІ 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-картками мобільного зв`язку з номерами телефону НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; особисті документи, а саме: картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 ; трудову книжку НОМЕР_13; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ; військовий квиток серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_12 ; блокнот чорного кольору; блокнот в клітинку; грошові кошти; банківську картку «Монобанк»; власник ОСОБА_4 , у виді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України. Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.). На час розгляду клопотання розгляд справи не розпочато, рішення про долю речових доказів не приймалось, частина арештованого майна належить обвинуваченому, а частина перебуває у власності третьої особи, яка не має статусу учасника кримінального провадження.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які підлягають встановленню в провадженні, відсутність у власника ОСОБА_6 статусу учасника кримінального провадження, не доведення стороною обвинувачення доцільності подальшого утримання майна в її розпорядженні та значення такого майна для цілей кримінального провадження та судового розгляду, що існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна у виді заборони розпорядження ним, що кінцеве рішення по справі не прийнято і його відчуження, яке є однією з форм розпорядження власником належним йому майном, в разі скасування арешту, може зашкодити інтересам провадження.

Арешт в частині заборони на користування майном може бути скасовано з переданням арештованого майна у володіння та користування власника.

За таких обставин, клопотання про скасування накладених арештів підлягає частковому задоволенню.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.332 ч.3 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області о 12-00 годині 09.10.2026 року за участю сторін провадження.

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2026 року, на транспортний засіб марки "Subaru" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в частині заборони володіння та користування вказаним майном скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2026 року, на мобільний телефон марки «Айфон 15», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «РЕДМІ 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-картками мобільного зв`язку з номерами телефону НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; а також особисті документи, а саме: картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 ; трудову книжку НОМЕР_13; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_4 ; військовий квиток серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_12 ; власник ОСОБА_4 , в частині заборони володіння та користування вказаним майном скасувати.

Копію ухвали в частині скасування арешту на майно направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог ст.169 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1