Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №163/2387/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2387/26

Провадження № 3/163/1437/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлений відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол № 246272 про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », РНОКПП – НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Начальником ВІПС «Ягодин» складено протокол про те, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, в порушення вимог підпунктів 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 2.5.5., 2.5.6., 2.5.7. пункту 2.5. Розділу І Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 05.06.2012 №407, 23 серпня 2026 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», перебуваючи у прикордонному наряді «Перевірка документів» в період з 09:00 23.09.2026 року по 09:00 24.09.2026 року, неналежно виконував службові обов`язки, що призвело до порушення правил несення прикордонної служби, а саме порушив порядок перевірки документів, що було встановлено за результатом проведення службового розслідування згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №02.3/78994/26-Вн від 22.09.2026.

Такі його дії кваліфіковано за ч.2 ст.17218КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вказав, що при перетині кордону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевірку їх документів не здійснював, а оформлював вантажний транспортний засіб, однак, враховуючи той факт, що робочі місця прикордонного наряду «Перевірка документів» знаходяться в одному приміщенні, за проханням колеги повернув документи вищевказаних осіб з відміткою про проходження митного контролю та передав інформацію по радіостанції про їх переміщення до місця несення служби прикордонного наряду «Вартовий шлагбаума». Свою вину у вчиненні правопорушення повністю заперечив, адже посадові обов`язки виконував належним чином.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 2 статті 17218 КУпАП встановлена відповідальність за порушення в умовах особливого періоду правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Диспозиція даної статті є бланкетною, тобто перелік правил несення прикордонної служби визначається іншими нормативно-правовими актами.

У протоколі № 246272 вказано на порушення ОСОБА_1 вимог підпунктів 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 2.5.5., 2.5.6., 2.5.7. пункту 2.5. Розділу І Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 05.06.2012 №407:

2.5. Під час проведення стандартної перевірки документів прикордонний наряд „Перевірка документів” повинен:

2.5.1. Оглянути паспортний документ, що пред`являється, визначити його вид і відповідність установленому зразку.

2.5.2. Звірити фотокартку в паспортному документі з особою пред`явника.

2.5.3. Перевірити візуально, а за потреби з використанням технічних засобів, чи немає у паспортному документі підробок або їх ознак.

2.5.4. Перевірити правильність заповнення паспортного документа.

2.5.5. Перевірити, чи всі особи, вписані в паспортний документ, прямують через державний кордон.

2.5.6. Здійснити пошук необхідної інформації у відповідних базах даних Державної прикордонної служби України.

2.5.7. Ввести інформацію про особу до бази даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України” (відповідно до Положення про базу даних „Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України”, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня 2007 року № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2007 року за № 765/14032).

Проте у фабулі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу не зазначено в чому саме полягає порушення ним правил несення прикордонної служби та порядку перевірки документів, що свідчить про неконкретність висунутого звинувачення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та порушують наведений в протоколі нормативно-правовий акт. В даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих положень, які порушені, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) вчинено, не зазначено наслідки від порушень. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

На доведення вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено його письмові пояснення, результати службового розслідування, графік несення прикордонної служби в період з 09:00 23.09.2026 року по 09:00 24.09.2026 року, витяги з книг прикордонної служби та службову характеристику, якими доводиться лише факт несення ОСОБА_1 служби в період з 09:00 23.09.2026 року по 09:00 24.09.2026 року у прикордонному наряді «Перевірка документів».

За результатами службового розслідування щодо встановлення підстав та обставин перетину державного кордону на виїзд з України громадянкою ОСОБА_5 у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» 24.08.2026 встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 порушив порядок перевірки документів, однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 здійснював перевірку документів вказаної особи, що, крім того, заперечується ним самим.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно із судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Відповідно до вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому належить зазначити, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , у яких виразилося порушення порядку перевірки документів та правил несення прикордонної служби, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

За викладених обставин відсутні підстави вважати доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.17218 КУпАП правопорушення за стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 246272 від 25 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук