Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №159/8294/24 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/8294/24

Провадження № 1-кп/159/144/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель кримінальне провадження № 120240036660000403 від 16 листопада 2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ковель Волинської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжню, не працює, є одержувачем соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, перебуває на обліку як безробітна, є багатодітною матір`ю, діти повнолітні, має на утриманні доньку, яка є особою з інвалідністю, раніше не засуджувалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2024 року близько 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «Салют», що за адресою: м.Ковель бульвар Лесі Українки, 29, в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, умисно розпилила вміст балончику з невідомою речовиною, який тримала в правій руці, в обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в скоєнні легких тілесних ушкоджень при вищевказаних обставинах не визнала, показала, що Капітула більше 10 років руйнувала її шлюб, вона ловила свого чоловіка з нею, яка била її, принижувала. 15.11.2024 року вона йшла з сумками, Капітула чекала її на вокзалі біля світлофора, Капітула перша напала на неї, заприскала її та побігла до Салюту, на що вона поставила сумки в машину та знаходячись в стані сильного душевного хвилювання побігла за нею, прискнула, не попавши в неї, а Капітула пшикнула в неї два рази, завдавши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відео, яке знімала Капітула не містить всіх подій які відбувалися, Капітула розбила її сім`ю, звабивши її чоловіка, вона ловила їх разом, просила її не чіпляти її чоловіка. Коли вона пшикала Капітулу балончиком їй в очі нічого не потрапило, так як на вулиці був вітер, а коли Капітула пшикала балончиком в неї, вона попала їй в очі, знущалася над нею. Вважає, що конфлікт спровокувала саме Капітула. Вважає, що її підставили, все підлаштували.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 зазначає, що сторона захисту не погоджується з висновком експерта, так як, згідно з правилами проведення судових експертиз, для визначення ступеня тяжкості експертом повинен був оглянутий потерпілий, тоді як висновок експерта був складений лише на підставі медичних документів, медичної довідки яка судом не оглядалася, без дослідження експертом потерпілої, не надано доказів перебування потерпілої на лікуванні та тривалість такого лікування. Вважає вказаний висновок експерта неналежним доказом. Не доведено механізм нанесення тілесних ушкоджень, розпилювання аерозолю з балончику обвинувачена здійснила на витянутій руці, воне не могло потрапити в очі потерпілій, яка після того пропрацювала весь день з опіком очей, конфлікт з обвинуваченою спровокувала сама потерпіла, на відео не відображено всіх події того дня, коли саме потерпіла почала конфлікт, відносно дій якої по відношенню до обвинуваченої, яка також отримала опік очей, провадження було закрито, вона перша застосувала балончик. При винесені вироку просить врахувати, що конфлікт з обвинуваченою та потерпілою тривалий, в зв`язку з яким шлюб обвинуваченої розпався, із за якого обвинувачена має психічний розлад, внаслідок дій потерпілої, а саме ознаки розладу адаптації у вигляді пролонгованої тривожно-депресивної реакції з нав`язливими нашаруваннями, з приводу чого лікувалась.

Незважаючи на не визнання повністю своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 її винуватість в скоєні кримінального проступку повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягами з ЄРДР згідно якого 16.11.2024 року були внесені відомості за ч.1 ст.125 КК України, з подальшою перекваліфікацією на ч.2 ст.125 КК України, з обставинами: 15.11.2024 року близько 10 год. візуально знайома особа жіночої статті на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.Сагайдачного в м.Ковель, неподалік магазину «Салют», на грунті неприязних відносин, умисно розпилила перцевий балончик сльозогінної дії в очі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді опіку очей. умисно заподіяно побої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень;

рапортом помічника чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, згідно якого 15.11.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.11.2024 року о 10.00 за адресою район м.Ковель вул.О.Пчілки буд.4. Самозвернення об 18.00 потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що візуально знайома жінка розпилила перцовий балончик потерпілій в очі, перебуває на приймальному відділені;

заявою ОСОБА_7 на начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, якою просила притягнути до відповідальності візуально знайому жінку на ім`я ОСОБА_8 за те, що 15.11.2024 року застосувала до неї перцевий балон сльозогінної дії, приснувши його в обличчя, дана жінка неодноразово телефонує їй на телефон з погрозами, переслідує до роботи та додому;

висновком експерта №199 від 19.11.2024 року, згідно якого при проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей, що утворився від хімічної сльозогінної дії, внаслідок розпилення перцового балончика, в час вказаний у постанові, медичної документації та потерпілою, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказане тілесне ушкодження не являється небезпечним для життя в момент заподіяння, потерпіла ОСОБА_7 була розміщена передньою поверхнею тіла відносно травмуючого предмету, могла отримати виявлені у неї тілесні ушкодження, перебуваючи у стоячому положенні, заподіяти виявлені у неї тілесні ушкодження собі сама — не могла;

постановою слідчого від 20.11.2024 року, якою проступок, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120240036660000403 від 16.11.2024 року за ч.1 ст.125 КК України перекваліфікований на ч.2 ст.125 КК України;

постановою слідчого від 16.11.2024 року, якою ОСОБА_7 визнано потерпілою;

протоколом добровільної видачі від 18.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_9 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки Samsung P 50, в якому в додатку «Галерея» наявне відео протяжністю 02.00 хвл. з подіями, які трапились 15.11.2024 року. Відео перекопійовано на оптичні носії інформації СД-R диск, який долучено до матеріалів справи;

протоколом огляду речей від 19.11.2024 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто СД-R диск з відеофайлом, який було відтворено та на якому зображено особу жіночої статі чутно жіночий голос, особа яка знімає відео йде на 24 сек. до цієї особи підбігає особа жіночої статті та на 26 сек. зі словами «шл..а» розпилює в обличчя особи, яка знімає відео невідому речовину із балончику, зовні схожий на перцевий балончик, агресивно наближається до особи, промовляючи у її сторону нецензурні слова, на 32 сек. відео особа, яка знімає відео у відповідь розпилює невідому речовину у сторону іншій особі, яка нецензурно виражається, обзиває лайливими словами особу, яка знімає відео та агресивно наближається до неї. На 01 хвл.45 сек. особа знову дістає із правої кишені предмет зовні схожий на перцевий балончик та розпиляю його в сторону особи, яка знімає відео.

постановою слідчого від 19.11.2024 року, якою оптичний носій інформації СД-R диск з відео-файлом визнаний речовим доказом.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису, на ньому зафіксоване подія яка відбулася 15.11.2024 року між обвинуваченою та потерпілою, під час якого обвинувачена підбігла до потерпілої ображала її нецензурними словами та діставши з кишені балончик натиснула його тим самим розпилила його речовину в бік потерпілої, яка записувала на відео події на свій мобільний телефон двічі, лаючись та ображаючи потерпілу ганебними словами.

Потерпіла ОСОБА_7 , показала, що знаходячись в м.Ковель вона прийшла на вокзал передавати передачу, зустріла ОСОБА_8 , яка почала кидатися коробкою, аби уникнути конфлікту вона перейшла через дорогу, знаходилась по вул.Сагайдачного біля магазину Салют, побачила, що ОСОБА_8 біжить їй на зустріч, вона включила телефон розуміючи, що буде щось відбуватися, все що сталося зафіксувала на телефон та передала працівникам поліції, так як ОСОБА_8 вже пшикала їй балончиком, це був другий раз, вона у відповідь пшикнула їй також балончиком. ОСОБА_8 висловлюється в її адресу нецензурною лексикою, погрожує, переслідує. 15.11.2024 року ОСОБА_8 пшикнула балончиком їй в обличчя двічі, речовина попала їй в очі. За декілько днів до події, ОСОБА_8 чекала її з банкою зеленки та облила її. Конфлікт між ними через ревнощі ОСОБА_8 до свого чоловіка, якого вона знає. Вона звернулася до швидкої вечором, де їй промили очі, призначили лікування. Раніше з заявою на дії ОСОБА_8 до поліції вона не зверталась. Вона носила з собою балончик для захисту від собак. Після звернення з заявою до поліції ОСОБА_8 більше її не перестрічала.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 15.11.2024 року він працював у супермаркеті «Салют», приймав товари на вулиці, почув крики, вигуки, підняв голову побачив що промайнуло дві жінки, відчув запах перцового балончику, запекло в очах, він пішов умив обличчя та очі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вважає доведеним належними доказами винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, потерпіла просить призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду, вона в межах санкції статті.

Заперечення захисту обвинуваченої щодо визнання недопустимим доказом висновку експерта про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з підстав проведення експертизи без огляду потерпілої є необгрунтованим, так як згідно висновку експерт провів судову-медичну експертизу ОСОБА_7 , вказавши це в висновку, в описової частині та при викладені обставин зі слів потерпілої та які в неї скарги, коли звернулась за медичною допомогою та що станом на проведення експертизи перебуває на лікуванні. Щодо заперечень визначення ступеня тяжкості а саме легких тілесних ушкодженнь та легких тілесних ушкодженнь, які спричинили короткочасних розлад здоровья, захистом належними доказами не доведено підстав для обєктивних сумнівів в правдивості висновку, клопотань про призначення повторної експертизи від сторони захисту не надходило. Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень входить до компетенації фахівця експерта. З врахуванням інших досліджених під час розгляду кримінального провадження доказів, зібраних матеріалів в кримінальному провадженні, відомостей повідомленими свідком та потерпілою в взаємозв`язку з іншими дослідженими доказами встановлені як тяжкість так і механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілій діями обвинуваченої. Поведінка обвинуваченої під час подій, в проявах агресівної поводження в сторону потерпілої, доводить її свідомий умисел направлений на заподіяння потерпілій тілесних ушкодженнь.

З урахуванням викладеного, оцінив зібрані докази в провадженні в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 в встановленому судом обсягу доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не засуджувалася, за місцем мешкання характеризується позитивно, має трьох повнолітніх дітей, стан здоров`я дітей та стан здоров`я обвинуваченої, її психічний розлад, її майновий стан, те що вона не працює.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують ОСОБА_4 покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.368-376 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та на підставі вказаного закону призначити їй покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

Речовий доказ, по набранню вироком законної сили, оптичний диск, залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1