Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №766/3803/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

іменем України

справа №766/3803/26

провадження №22-ц/819/1290/26

07 жовтня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя – доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

секретар судового засідання: Манько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2026 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2026 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість за кредитним договором № 35786504 від 10 вересня 2021 року в загальному розмірі 29 920,00 грн; судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 500,00грн.

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення суду від 17 червня 2026 року була надіслана на адресу суду електронною поштою, однак не містила кваліфікованого електронного цифрового підпису заявника, що є підставою повернення поданої заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на порушення Херсонським міським судом Херсонської області норм цивільного процесуального права при вирішенні питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, просила ухвалу суду від 01 вересня 2026 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку судових викликів до електронних кабінетів сторін в системі Електронний суд.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Позика» Міньковська А.В. просила розгляд скарги провести у відсутність представника товариства.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що 17 червня 2026 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 червня 2026 року ОСОБА_1 подала на електронну пошту суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення від 17 червня 2026 року, яка ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2026 року була повернута заявнику як така, що не підписана заявником кваліфікованим електронним цифровим підписом.

13 липня 2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області засобами поштового зв`язку, що підтверджено поштовим конвертом (а.с.116) надійшла повторно подана ОСОБА_1 в паперовій формі заява про перегляд заочного рішення суду.

Згідно частини третьої статті 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Частиною восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Вирішивши питання про повернення повторно поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення у справі, датованої 24 червня 2026 року та зареєстрованої судом 13 липня 2026 року (а.с.112-116), суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ця заява була надіслана в паперовій формі засобами простого поштового зв`язку та містила підпис заявника, а відтак дійшов помилкового висновку про подання ОСОБА_1 заяви в електронному виді, за відсутності кваліфікованого електронного цифрового підпису, який у разі направлення поштової кореспонденції у зазначений спосіб не вимагається.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушення норм цивільного процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскарженої ухвали суду від 01 вересня 2026року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2026 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко