Суд: Вінницький апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 05 жовтня 2026 р.
Справа: №133/2006/26
Суддя: Копаничук С. Г.
Справа № 133/2006/26
Провадження № 33/801/1080/2026
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
06 жовтня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Молявчика Олексія Валерійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.
Не погодившись із вказаною постановою, представник ОСОБА_1 – адвокат Молявчик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, через малозначність вчиненого правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із вказаного слідує, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови. Останній день для подачі апеляційної скарги у даному випадку припадав на 16.09.2026 року.
При цьому, ст. 294 КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови із моментом її отримання чи ознайомлення зі змістом такої постанови. У випадку несвоєчасного отримання копії постанови скаржнику надається право на поновлення процесуального строку шляхом заявлення відповідного клопотання.
Подаючи 17.09.2026 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, представник ОСОБА_1 – адвокат Молявчик О.В. не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявив клопотання про поновлення такого строку, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Молявчика Олексія Валерійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2026 року, - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду С. Г. Копаничук
Оригінал: reyestr.court.gov.ua