Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №135/931/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 135/931/26

Провадження № 33/801/1076/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривешко І. В.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

06 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Патраманського Івана Олександровича, на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

04.09.2026 року на вказану постанову адвокатом Патраманським І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі – закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.09.2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Патраманського І.О. на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що захисником Сидоренка О.В. до ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді не було долучено витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

17.09.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Патраманський І.О. повторно звернувся із апеляційною скаргою на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2026 року. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, та вказує, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою витяг до договору не було додано помилково. Дана помилка була допущена адвокатом Патраманським І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , внаслідок невірного тлумачення рішень ЄСПЛ та правових висновків ВС, згідно з якими: при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП процес мас відповідати, загальним засадам кримінального провадження, а ордер може бути оформлений лише на підставі договору та є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суд ухвалив 25.08.2026 року , тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 03.09.2026 року.

Вперше з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 – адвокат Патраманський І.О. звернувся 04.09.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не просив його поновити. Подаючи апеляційну скаргу вдруге, представник ОСОБА_1 – адвокат Патраманський І.О. не вказав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при первинному зверненні.

Законом передбачено, що пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновлюється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, в якому повинні бути викладені обставини, що слугували б поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Наведені захисником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Первинна апеляційна скарга була подана з порушенням вимог щодо строку оскарження, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження при її поданні не порушувалося. Отже, наведені у клопотанні причини не є поважними, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні.

Отже, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за не наведенням документально обґрунтованих обставин, які б свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Разом з тим стаття 6 не може тлумачитися як надання сторонам справи автоматичного права на отримання певної форми надіслання судових документів, наприклад, рекомендованим листом.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, зокрема діючи через свого захисника, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2026 року.

Таким чином, у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційна скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Патраманського Івана Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2026 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Патраманського Івана Олександровича на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.08.2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук