Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №588/1819/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1819/26

провадження № 3/588/549/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу серії ЕПР1 №766192 від 29.08.2026 велосипедист ОСОБА_1 29.08.2026 о 06 год. 50 хв. у с.Боромля по вул.Миколи Швецова, 20 рухаючись на велосипеді «Білорусь» на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги з пров.Робітничий на вул.Миколи Швецова не надала переваги у русі транспортному засобу «Кентавр» без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого транспортний засоб та велосипед зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вину не визнає, пояснила, що фактичні обставини події викладені в протоколі відповідають дійсності. Але шкоди ні велосипеду, ні мотоблоку не було завдано. Інший учасник не мав жодних претензій. Фактично ушкодження отримала лише вона сама у зв`язку з чим їй була надана медична допомога.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 було надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766192 від 29.08.2026 (а.с. 2);

- рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди. За змістом якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2026 о 07:09 за адресою: Охтирський район с. Боромля, вулиця Швецова буд. 20, потерпіла ОСОБА_1 , (діагноз: травма лівого колінного суглобу), пояснення: не розминулися з мотоблоком, буде доставлена до Охтирської ЦРЛ (а.с. 3, 4);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2026 на у с.Боромля по вул.Миколи Швецова, 20 (а.с. 5);

- світлини, на який зображені транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної події (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями (а.с. ).

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі статті 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статтею 124 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за статтею 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за статтею 124 КУпАП не за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відомості, про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР, мало місце пошкодження транспортних засобів у матеріалах справи відсутні. Зазначене підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Також в поясненнях другого учасника ДТП ОСОБА_2 не зазначено, що його транспортний засіб чи інші об`єкти були ушкоджені внаслідок ДТП, вказано, що зіткнення відбулось передніми колесами. Також наявність ушкоджень транспортного засобу не підтверджується доданими світлинами.

Згідно з повідомленням на службу 102 в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження: забій лівого колінного суглобу, підозра на перелом зовнішнього виростку лівої велико-гомілкової кістки та головки малогомілкової кістки, забій пошкодження зв`язок лівого гомілковоступневого суглоба.

Отже, що визначальним є те, чиїми винними діями заподіяно шкоду, оскільки особа не може визнаватися потерпілою, якщо шкода їй заподіяна внаслідок її ж винних дій.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Натомість у діях ОСОБА_1 судом встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 127 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 127, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Лебедь