Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №577/4997/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4997/26

Провадження № 1-кп/577/440/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року

. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в м. Конотопі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026200450000685 від 20 липня 2026 року по обвинуваченню, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2026р. в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання на балконі, побачив, що на лавці навпроти будинку АДРЕСА_1 лежить мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов зі свого будинку та виявив мобільний телефон марки Oppo A5 8GB/256 GB, зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_6 , який лежав на дерев?яній лавці, біля під?їзду № 2 буд. № 86. по вул. Д. Білоуса в м. Конотоп та поряд нікого не було. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном, з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 діючи умисно та розуміючи що на всій території України введено воєнний стан згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х) та продовженого до 31 жовтня 2026 року, впевнившись у тому, що його дії є таємними для власника майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до дерев?яної лавки, біля під?їзду № 2 буд. АДРЕСА_1 , на якій лежав мобільний телефон марки Oppo A5 8GB/256 GB, зеленого кольору, в чохлі чорного кольору та шляхом вільного доступу взявши його до рук поклав до кишені своїх штанів, після чого залишив місце скоєння злочину отримавши змогу вільно розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 розібрав телефон на частини для власних потреб.

Своїм умисним злочинним діянням ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі, згідно висновку експерта N?CE-19/119-25/12033-ТВ від 30.07.2026, на суму 6088 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини вчинення правопорушення. Зазначив, що щиро кається у скоєному, просить суворо не карати, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про проведення судового розгляду в її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України повністю і об`єктивно доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, здійснює догляд за хворою дружиною, свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, по місцю проживання характеризується типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди. Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт на майно - мобільний телефон марки Oppo A5 в розібраному стані, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2026р.

Витрати на залучення експерта в сумі 1925,44 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 377 КПК України , суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") Отримувач коштів – ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/24060300, Код отримувача ЄДРПОУ: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA168999980313090115000018530, Код класифікації доходів бюджету – 24060300) 1925 (одну тисячу дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп. витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт на майно - мобільний телефон марки Oppo A5 в розібраному стані, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2026.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Oppo A5 в розібраному стані - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1