Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №644/10592/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/10592/26

Провадження № 2-а/644/93/26

06.10.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Маркосян М.В.,

за участю секретаря судових засідань – Григоряна Р.О.

представника відповідача: Ільченко Є.С.

розглянувши в м. Харкові у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 адвоката Вишковського Є.Л. надійшла дана позовна заява. Позивач просить суд поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії ЕНА № 5475245 від 14.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5475245 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.08.2025, щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Постановою серії ЕНА № 5475245 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 14 серпня 2025 року о 01 год. 09 хв. 05 сек. інспектором патрульної поліції в Харківській області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення нібито полягало в тому, що 13.08.2025 о 22 год. 51 хв. 00 сек. у м. Харкові по вул. Кооперативній, 6/8 «водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування», чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Транспортний засіб у постанові зазначено як KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник — ОСОБА_2 . Позивач зазначає про те, що насправді не керував транспортним засобом, а керувала його дружина.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення, складену відносно позивача скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, розподіливши судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що 13.08.2025 о 22:51 за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 6/8, працівниками управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виявлено транспортний засіб KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач. Встановлена інформація була обґрунтованою підставою вважати, що водій транспортного засобу може бути причетним до вчинення адміністративного правопорушення. За даних обставин вищезазначений транспортний засіб зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Особу водія встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час встановлення обставин події підтвердилась вищезазначена інформація. Так, 31.03.2025 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286953 за частиною першою статті 130 КУпАП. За результатами розгляду справи та оцінки наявних матеріалів інспектором 14.08.2025 о 01:09:05 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5475245 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. Дії позивача кваліфіковано за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи у порядку, передбаченому ст.268 КАС України. Представник відповідача з`явилась у судове засідання, надала відповідні пояснення.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, який був належним чином повідомлений про судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов таких висновків.

31.03.2025 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286953 за частиною першою статті 130 КУпАП

Постановою Індустріального районного суду міста Харкова від 30.07.2025 у справі № 644/3147/25 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП із застосуванням, зокрема, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Зазначена постанова набрала законної сили 12.08.2025.

Отже, станом на 13.08.2025 позивача судовим рішенням було позбавлено права керування транспортними засобами і про це було відомо ОСОБА_1 , про що зазначив сам позивач у позовній заяві.

Також, судом встановлено, що згідно з Постановою Основ`янського районного суду м. Харкова у справі 646/8364/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У постанові суду встановлено, що 13.08.2025 о 22:51 в м. Харкові, по вул. Кооперативній, 6/8, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в установленому законодавством медзакладі відмовився.

Таким чином, судом встановлено, що 13.08.2025 о 22:51 в м. Харкові, по вул. Кооперативній, 6/8, автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 .

У постанові серії ЕНА № 5475245, яка була складена 14.08.2025 о 01:09:05 встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2025 о 22:51 керував транспортним засобом будучи позбавленим водійських прав, керував автомобілем KIA CEED BC1792PK.

Зазначені обставини, також, підтверджені відеофайлами, наданими представником відповідача до відзиву., копіями судових рішень.

Стосовно інших заперечень позивача, суд зазначає, що обґрунтування позову не спростовують жодної з обставин, що охоплюються диспозицією частини четвертої статті 126 КУпАП: ані факту керування транспортним засобом саме позивачем, ані факту чинного на той момент позбавлення його права керування.

В оскаржуваній постанові зафіксовано саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, а не лише непред`явлення посвідчення водія. Тому посилання у постанові на підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху не змінює суті встановленого правопорушення та не створює підстав для перекваліфікації дій на частину першу статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова має містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за відповідне адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова містить дату, час і місце події, відомості про транспортний засіб та особу, щодо якої розглянуто справу, опис керування транспортним засобом під час дії позбавлення права керування, а також посилання на частину четверту статті 126 КУпАП.

Тому твердження позивача про відсутність опису правопорушення не відповідає фактичному змісту постанови.

Окремо позивач посилається на те, що у зв`язку з його незгодою з правопорушенням поліцейський був зобов`язаний скласти протокол. Такий довід ґрунтується на неправильному застосуванні статті 258 КУпАП. Чинна редакція цієї статті передбачає, що правило про складання протоколу в разі оспорювання особою допущеного порушення та накладеного стягнення не застосовується, зокрема, до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, відповідно до статті 222 КУпАП розгляд справ за частиною четвертою статті 126 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Щодо твердження про розгляд справи без участі позивача відповідач зазначає, що позивач пов`язує свою нібито відсутність під час розгляду справи з перебуванням у територіальному центрі комплектування (далі – ТЦК) та соціальної підтримки (далі – СП).

Водночас у самій постанові місцем її винесення зазначено адресу відповідного ТЦК та СП. За таких обставин сам факт доставлення позивача до ТЦК та СП не є доказом розгляду справи за його відсутності або неможливості отримання позивачем постанови.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, матеріалами справи підтверджено те, що оскаржувана позивачем була винесена в законний спосіб за відповідне порушення, а стягнення, яке було застосовано у відповідності до санкції статті КУпАП.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Інші доводи позивача не враховані судом оскільки не мають доказового значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕНА № 5475245 від 14.08.2025 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ЄДРПОУ 40108646).

Повний текст рішення складено 06.10.2026

Суддя Марина МАРКОСЯН