Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №644/11903/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/11903/26

Провадження № 3/644/2333/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , директора ТОВ «Грін-філд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Грін-філд» (ЄДРПОУ – 43137093, податкова адреса: м.Харків, вул. Михайла Водяного, буд. 68), вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушив вимоги п. 187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3 190 061 грн за травень 2026 року; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) на 483 830 грн за травень 2026 року. Вищезазначені правопорушення призвели до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 483 830 грн та до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 3 190 061 грн за травень 2026 року.

Факт порушення було встановлено актом від 29.07.2026 № 28857/20-40-07-13-05/43137093 ТОВ «Грін-філд» (код ЄДРПОУ 43137093)» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1504/20-40-07-30 від 31.08.2026 за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які повернулись до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23). Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду міста Харкова.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутності з наступних підстав.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справи щодо нього, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1504/20-40-07-30 від 31.08.2026, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1504/20-40-07-30 від 31.08.2026, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою та витягом до нього (Додаток № 1).

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.1631 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.1631, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн на користь держави (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Попова