Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №644/12609/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

05.10.2026

Справа №644/ 12609 /26

н/п 1-кп/644/ 1233 /26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2026 за № 42026222020000083 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2026 за № 42026222020000083 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який затверджений прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова – ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта додано матеріали досудового розслідування, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України та заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілою ОСОБА_5 надана заява відповідно до якої остання не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 28.09.2026 визначено проводити розгляд обвинувального акта в судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, що 09.09.2026 приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , біля кімнати №57 де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та його сусідкою ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту ОСОБА_3 діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи діяти саме таким чином, стоячи з правого боку від потерпілої, наніс їй два удари правою ногою в область живота, та один удар правою ногою в область правої ноги потерпілої, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №09/803-С/2026 від 15.09.2026 тілесні ушкодження у вигляді синця на правій нозі та синця на тулубі, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спричиненні потерпілій ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, яке мало місце 09.09.2026.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні. ОСОБА_5 надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без проведення судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, підтверджується доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження та не оспорюється обвинуваченим.

Дослідивши зібрані в ході досудового розслідування докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення – проступку, доведена повністю і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на час вчинення кримінального правопорушення проходив службу у складі військової частини НОМЕР_1 .

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який підлягає стягненню в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально – виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий – суддя: ОСОБА_1