Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №521/7240/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Суд: Чорноморський міський суд Одеської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 06 жовтня 2026 р.

Справа: №521/7240/26

Суддя: Петрюченко М. І.

Дата документу 07.10.2026

Справа № 521/7240/26

2/501/2425/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеського району Одеської області цивільну справу за

позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС»

до

відповідачів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення 3 % річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі позивач) 05.05.12026 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором №014/0043/73/52689 від 29.08.2006 за період з 24.11.2019 по 01.03.2020 в розмірі 3 453,42 доларів США.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 10.05.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якої є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/0043/73/52689, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000 доларів США у строк до 10.05.2011 зі сплатою відсотків річних за користування кредитом у розмірі 12,00% річних.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 10.05.2006 між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, 09.07.2012 Малиновським районним судом м.Одеса ухвалено рішення по справі №2/1519/6453/11, яким задоволено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за №014/0043/73/52689 від 29.08.2006 у розмірі 50 693,56 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 12.08.2021 складає 404 078,36 грн.

18.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0043/73/52689 від 29.08.2006.

18.07.2024 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0043/73/52689 від 29.08.2006.

Відповідачами не виконано рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 09.07.2012 по справі №2/1519/6453/11, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідачі відзиву на позов не надали.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеса від 20.05.2026 цивільна справа за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних від простроченої суми передано на розгляд Чорноморському міському суду Одеської області (а.с.64).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.07.2026 справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.70).

Ухвалою судді від 06.07.2026 відкрито провадження у справі (а.с.71-72).

Відповідачі відзив або заперечення на позов до суду не надали, будь-яких клопотань не заявляли, про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання на їх адреси судових повісток про виклик до суду, проте конверти повернулися з відміткою: «відсутні за вказаною адресою», а тому на підставі ст.128-130 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особи вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10.05.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якої є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/0043/73/52689, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000 доларів США у строк до 10.05.2011 зі сплатою відсотків річних за користування кредитом у розмірі 12,00% річних (а.с.7-13).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 10.05.2006 між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки (а.с.15-16).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Отже, невиконання боржником грошового зобов`язання надає право кредитору захисти своє майнове право шляхом нарахування та стягнення з боржника 3% річних, а також інфляційних збитків, що, як було зазначено вище, носить компенсаційний характер.

Крім того, у зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

Відтак, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

У виниклих між сторонами правовідносинах відповідачі неналежним чином виконували умови укладеного кредитного договору та договору поруки, що стало наслідком стягнення за рішенням суду суми заборгованості з них в солідарному порядку суми боргу в загальному розмірі 50 693,56 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 12.08.2021 складає 404 078,36 грн.

Приймаючи до уваги, що виникли між сторонами кредитні правовідносини не припиненні, носять триваючий характер, то позивач ТОВ «Цикл Фінанс» має право на стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання.

Перевіряючи наданий з боку позивача розрахунок суд погоджується з проведеним розрахунком в частині стягнення 3% річних в розмірі 3 453,42 доларів США (а.с.53), з огляду на те, що такий розрахунок відповідає фактичним обставинам, зокрема розрахунком врахована сума боргу, кількість прострочених днів, сукупний розмір 3% річних.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжної інструкції №AOD187 від 27.04.2026 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 3328,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача, тобто по 1664 грн. з кожного.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних від простроченої суми – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 43453613) суму боргу трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором №014/0043/73/52689 від 29.08.2006 за період з 24.11.2019 по 01.03.2020 в розмірі 3 453,42 доларів США та судовий збір у розмірі 3328,00 грн. в рівних частках, тобто по 1664 грн. з кожного

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua