Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №496/6369/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6369/26

Провадження № 3/496/2314/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

23.06.2026 року о 08 год 04 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 17А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння 0,42 проміле, тест № 00091. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування технічного приладу – газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», № 0897, під відеозапис нагрудної бодікамери № 11130017585/12. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700503 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та з врахуванням наданих заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Головко С.М. до судового засідання не з`явився, подав заперечення на протокол, в якому просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що інспектор Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області в протоколі про адміністративне правопорушення одночасно встановив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від встановлення такого стану. Направлення водія до закладу охорони здоров`я здійснюється лише у двох випадках: відмова від проходження огляду на місці зупинки або незгода з його результатами. Це ставить під сумнів саму кваліфікацію правопорушення «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, відеозапис не є безперервним, а змонтований, про що свідчить різність часового значення у відеозаписі, а також назва файлу відеозапису різниться від зазначеного в протоколі технічного приладу відеозапису, що ставіть під сумнів його дійсність. З наданого відеозапису не видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не містить знаходження його за кермом в транспортному засобі та/або його виходу з водійських дверей транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700503 від 23.06.2026 року, роздруківкою технічного приладу – газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест № 91, результат огляду позитивний 0,42 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2026 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду згоден, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 23.06.2026 року, відеозаписом з бодікамери № 11130017585/12, на якому зафіксовано керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2026 року, в яких ОСОБА_1 зазначив, що 22.06.2026 року в останнє він вживав спиртне о 23:00. 23.06.2026 року в 08:04 в с. В. Дальник він керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» державний номерний знак НОМЕР_1 та на регульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Його зупинили працівники поліції та під час спілкування йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6820. Тест проба № 91 позитивна 0,42 проміле. З результатом огляду він був згоден. Від проходження експертизи на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Суд не погоджується з стороною захисту щодо невідповідності приладу Drager Alkotest 6820 № 0897, так як останнє калібрування мало місце 05.11.2025 року, тобто через 7 місяців 18 днів після калібрування, що є перевищенням шестимісячного інтервалу.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», яким затверджені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки що перебувають в експлуатації, за категоріями, пунктом 23 встановлений міжповірочний інтервал строком 1 рік. Тобто, повірки газоаналізатора проводиться з інтервалом в один рік. Виходячи з дати останньої повірки технічного приладу – газоаналізатора Drager Alkotest 6820 № 0897, яким є 05.11.2025 року, то датою наступної повірки приладу є 05.11.2026 року. Відповідно на час проведення огляду, 23.06.2026 року, технічний прилад перебував в належному стані та не вимагав проведення передчасної повірки.

Щодо зазначеного захисником подвійності кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З врахуванням вимог законодавства особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу має право на проходження зазначеного огляду в закладі охорони здоров`я. Саме тому поліцейським проводиться з`ясування обставин щодо бажання особи (надання йому можливості скористатися відповідним правом) пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що в свою чергу тягне за собою з`ясування питання чи згодна особа з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та носить більше функцію роз`яснення прав особи. Тим самим, дії особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (зазначена ситуація), не можуть кваліфікуватись за двома різними кваліфікаційними ознаками, а передбачають однозначну кваліфікацію за ознакою керування особи в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі наявна відеофіксація всього процесу проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі і розпакування трубки, яка перебувала в запакованому стані та приведення технічного приладу для проведення визначення параметрів технічного вимірювання та до моменту фіксації параметрів проведеного огляду (0,42 проміле).

Відповідно до довідок начальника САП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Т. Коротнян – ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення є безальтернативним.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра