Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №689/468/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 689/468/26

Провадження № 33/820/698/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Худої І.Р. на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ),

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 11 березня 2026 року о 16 годині 40 хвилин в селищі Ярмолинці по вулиці Захисників України, 45 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810», результат – 1,59 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Худа І.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення є незаконним та винесеним з порушенням вимог КУпАП, без належної оцінки доказів по справі.

Вказує на порушення спеціального порядку огляду військовослужбовця. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому огляд мав проводитися відповідно до ст.266-1 КУпАП уповноваженою посадовою особою. Працівники поліції цей порядок не дотримали.

Зазначає, що акт огляду, результат приладу «Drager», протокол та похідні від них докази отримані з порушенням встановленої законом процедури, а тому є недопустимими доказами та не можуть бути покладені в основу постанови. Не роз`яснено порядок проведення тесту, не надано документи на прилад, а відеозапис ставить під сумнів дотримання процедури його використання та достовірність результату. У матеріалах справи відсутні належні документи щодо повірки, відповідності та технічного стану газоаналізатора, що ставить під сумнів достовірність отриманого результату.

Крім того апелянт вказує на порушення права на захист. Права за ст.268 КУпАП роз`яснені лише після складання протоколу, що позбавило ОСОБА_1 можливості своєчасно реалізувати право на правову допомогу та надати пояснення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Худа І.Р. не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував, і дав їм належну оцінку у їх сукупності та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився, як і погодився з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, який склав 1,59 проміле (а.с.2), та відмовився проїхати на огляд в медичний заклад.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника і про необхідність застосування до ОСОБА_1 , як військовослужбовця, особливого порядку огляду на стан сп`яніння. Оскільки, як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, про виконання будь-яких обов`язків військової служби ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв, будь-яких доказів про те, що він виконував свої службові обов`язки за відповідним завданням, як військовослужбовець, у матеріалах справи немає, вказані обставини не підтверджені жодними доказами.

Доводи апеляційної скарги в частині недопустимості результату приладу «Drager» апеляційний суд відхиляє, оскільки вони є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що працівники поліції під час пропозиції продути прилад «Drager» не надали правопорушнику свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, жодних вимог про надання вказаного документу на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснені права, спростовуються даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого в п.13 ОСОБА_1 поставив свій підпис про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Крім того, відеозапис підтверджує, що права, передбачені ст.268 КУпАП, роз`яснені ОСОБА_1 о 17:07 годин. При цьому до проведення огляду останній добровільно погодився пройти тест, не заявляв клопотання про бажання скористатися правовою допомогою чи заперечення щодо процедури, а після отримання результату погодився з ним.

Отже, суд першої інстанції всебічно дослідив надані докази, надав належну оцінку доводам сторони захисту та дійшов обґрунтованого висновку про дотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду. Підстав для визнання доказів неналежними чи недопустимими та для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк