Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №679/1650/23 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1650/23

Провадження № 33/820/761/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., розглянула у судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка П.М. на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2026 року, якою повернуто заяву захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка П.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07 липня 2026 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Нікітюка П.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року у справі № 679/1650/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, із посиланням на ст.ст. 459-463, 467 КПК України, в якій він просив скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року № 679/1650/23 (провадження № 3/679/49/2024) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто 605,60 гривень судового збору. Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення адміністративного правопорушення приєднано не відбуту частину стягнення за постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року та остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком 5 років 8 місяців 17 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.01.2024 року в справі № 679/1650/23, яка набрала законної 23 січня 2024 року, встановлено, що:

- постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.07.2023 року, яка набрала законної сили 07.08.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 112870 від 03.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тому ОСОБА_1 достеменно було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, однак він продовжував керувати ними, що свідчить про наявність умислу в його діях.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.01.2026 в справі №679/338/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Хамрика Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволено повністю та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №112870 від 03 жовтня 2023 року, складену поліцейським ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Хамриком Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень, скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Дане рішення залишено без змін відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 року.

Повертаючи заяву захиснику, суд зазначив, що КУпАП не передбачає можливості та порядку перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та повернути справу для подальшого розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року Нетішинським міським судом.

Свої вимоги аргументує тим, що діюча редакція КУпАП не передбачає процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунений шляхом застосування аналогії закону. Відсутність процедури в КУпАП не повинна позбавляти особу права на судовий захист. Оскільки КУпАП не врегульовує перегляд постанов за нововиявленими обставинами, заявник обґрунтовує можливість застосування аналогії закону із використанням положень ст. 459–467 КПК України.

Звертає увагу на наявність нововиявленої обставини – постанова від 12.01.2024 ґрунтувалася, зокрема, на постанові серії БАД №112870 від 03.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішенням Нетішинського міського суду від 13.01.2026 встановлено незаконність зазначеної постанови від 03.10.2023. Отже, ця обставина не була відома суду під час розгляду справи №679/1650/23 та безпосередньо впливає на правильність постанови від 12.01.2024 року, а тому потребує усунення наслідків використання доказу, незаконність якого встановлена вже після набрання постановою законної сили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» викладене в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт №254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст.129 Конституції України).

Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Нікітюк П.М. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року із посиланням на ст.ст.459-463, 467 КПК України, скасувати відповідну постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В свою чергу місцевий суд, повертаючи заяву захисника, виходив з того, що нормами чинного законодавства не передбачено перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративне правопорушення.

З даними мотивами місцевого суду та з врахуванням вищезазначених вимог КУпАП, рішень Конституційного Суду України і практики Європейського суду з прав людини, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки КУпАП не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Як вже зазначалося вище, положеннями ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При цьому, главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року (провадження № 51-4998ска19).

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що за правилами ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово наголошував, що з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, зокрема штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах: «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Надточій проти України» та «Лучанінов проти України»).

Проте, такі висновки ЄСПЛ у наведених справах пов`язані не з необхідністю (потребою) безпосереднього застосування положень кримінального процесуального закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення, як помилково зазначає заявник, а пов`язані зі змістом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій вжито термін «кримінальне обвинувачення». Зокрема ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А стаття 2 Протоколу № 7 до Конвенції встановлює, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

Таким чином, норми КПК України не можуть бути застосовані за аналогією закону, оскільки регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і не поширюють свою дію на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Чинний КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.

В даній справі реалізоване право на перегляд апеляційним судом постанови суду першої інстанції і така процедура дотримана.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового рішення.

Посилання захисника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки зазначені норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ (постановлених ухвал та вироків), тоді як Главою 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальний порядок перегляду судових рішень, які набрали законної сили, тому застосування аналогії у цьому випадку є недоречним.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — адвоката Нікітюка П.М., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 серпня 2026 року, якою повернуто заяву захисника Нікітюка П.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк