Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №336/4063/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 336/4063/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 336/4063/26 Головуючий в 1 інст. Звєздова Н.С.

Провадження № 33/807/1153/26 Доповідач в 2 інст. Нікітін В.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Нікітін В.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисниці, адвоката Шох К.А., на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 20.04.2026 о 16.14 годині, в м. Запоріжжі по вул. Стефанова, 44, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рух, неприродна блідість шкірного покриття обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисниця, адвокат Шох К.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник вважає, що суддею було допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, оскільки в постанові не було встановлено фактичні обставини правопорушення, а суддя послався лише на обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обґрунтував вину лише на формально перелічених документах, тобто не виконав свої безпосередні функції щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що є неприпустимим. Натомість суд першої інстанції обрав обвинувальну позицію щодо ОСОБА_1 .

На думку захисника, судом першої інстанції не було надано жодної оцінки наявним в матеріалах доказам та залишено поза увагою наявні грубі порушення норм процесуального та матеріального права, не надано уваги тому факту, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Закон встановлює чітку послідовність обставин, які підлягають встановленню в ході проведення огляду особи на стан сп`яніння, які знаходяться в причинному зв`язку між собою та є взаємозалежними.

Враховуючи викладене, захисник просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за № 28, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно із ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка до апеляційного суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутності в судовому засіданні.

Від захисника – адвоката Шох К.А. надійшло повідомлення, що нею припинено повноваження захисника Бачинського М.П. і в подальшому його захист по даній справі нею здійснюватись не буде.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи дотримався.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645741 від 20 квітня 2026 року, який ОСОБА_1 підписав без заперечень, від пояснень відмовився, згідно з яким, 20 квітня 2026 року о 16:14 год. у м. Запоріжжі, вул. Стефанова, буд. 44 водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки т/з. Від керування т/з відсторонений шляхом паркування т/з без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Журавльова О., яким він доповідає, що 20 квітня 2026 року о 16:14 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, 44 було зупинено автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 (м.т.: НОМЕР_2 ), який є діючим військовослужбовцем певної військової частини. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився на місці зупинки т/з. Було складено протокол ЕПР1 № 645741 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ПВ не вилучалось (ДІЯ), ТД не видавався. Від керування т/з відсторонений шляхом паркування авто без порушень ПДР на місці зупинки. Про повторність попереджений.

Подія фіксувалась на боді-камери 471859, 471558.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні апеляційним судом не встановлено. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надав їм належну оцінку.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам повну та правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст. 283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката Шох К.А. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.В. Нікітін