Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №595/1024/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1024/26

Провадження № 3/595/213/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю захисника Ковалівського Б.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715733 від 10 липня 2026 року, 10 липня 2026 року о 11 год. 10 хв. в с. Трибухівці по вул. Горішня, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , на ділянці дороги яка має по одній смузі руху створила аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Volkswagen Transporter», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під час цього остання уникаючи зіткнення із автомобілем Volkswagen Golf з`їхала на узбіччя та наїхала на господарську споруду та металевий паркан, який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого трапилось ДТП з матеріальними збитками, а саме транспортний засіб Volkswagen Transporter зазнав механічних пошкоджень також пошкоджено господарську споруду та металевий паркан, чим порушила п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715722 від 10 липня 2026 року, 10 липня 2026 року о 11 год. 10 хв. в с. Трибухівці, вул. Горішня,5, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події до прибуття наряду поліції, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №595/1024/26 (провадження 3/595/213/2026).

Захисник Ковалівський Б.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушувала та зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» не було.

ОСОБА_3 будучи допитаний у судовому засіданні, суду пояснив, що 10.07.2026 біля 11 год 20 хв він почув тріскіт та коли він прибіг, побачив синій автомобіль марки Volkswagen та наслідки ДТП. ОСОБА_1 на місце ДТП привезла поліція. Шкоду йому не компенсували.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої підтверджує все, що записано в протоколі, будь-яких нових свідчень немає.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, згідно поданих пояснень повідомила, що усі покази, які були надані нею працівникам поліції та записані з її слів у день ДТП просить взяти до уваги та вважати достовірними та правдивими. Просить справу розглядати без її участі.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність передбачених законом ознак, за наявності яких діяння визнається проступком. Він включає чотири обов`язкові елементи: об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Відсутність хоча б одного елементу виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715733 від 10.07.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.3.б та п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно пп.«а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При розгляді справи суд враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

На підтвердження вини ОСОБА_1 долучені докази, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715733 від 10 липня 2026 року та ЕПР1 № 715722 від 10 липня 2026 року, рапорт старшого інспектора ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 10.07.2026; план-схема додаток до протоколу огляду місцевості від 10.07.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2026, згідно яких 10.07.2026 біля 11 год. 10 хв. вона виїхала автомобілем «Volkswagen Transporter», днз НОМЕР_2 , з свого житлового господарства по вул. Горішня, 36, с. Трибухівці на проїжджу частину та розпочала рух у напрямку м. Бучач. Проїхавши 150 м. в дзеркалі вона помітила, що автомобіль, який рухався позаду «Volkswagen Golf» сірого кольору розпочав маневр обгону. В цей час вона рухалась по своїй смузі руху, коли водій автомобіля, який її обганяв, зрівнявся з її автомобілем, вона побачила, що назустрічній смузі руху рухається віз з конем та позаду нього автомобіль. Тоді зрозумівши, що виникає аварійна ситуація, вона подала звуковий сигнал, однак водій продовжив обгін та почав звертати праворуч, чим витіснив її з дороги та зачепив правою стороною автомобіля ліву бокову частину її автомобіля, внаслідок чого вона втратила керування та з`їхала на праве узбіччя і зіткнулася із огорожею житлового господарства; письмові пояснення ОСОБА_5 від 10.07.2026; письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.07.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2026, згідно яких вона близько 11 год. 00 хв. з донькою поїхала до лікарні, оскільки доньку сильно болів живіт. Виїжджаючи з с. Трибухівці по дорозі вона здійснила обгін автомобіля Фольксваген Т-4, оскільки на зустріч їхала фіра гужова. Вона приїхала до лікарні, та коли вийшла звідти, то біля автомобіля побасила працівників поліції, які повідомили їй, що вона спричинила ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.07.2026; долучені фото; постанова серії ЕНА №7524563 від 10.07.2026 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф 510 грн. за те, що вона здійснила обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю; копію рішення суду по справі №595/1027/26, яким постанову серії ЕНА №7524563 від 10.07.2026 за ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито; довідка №90056-2026 від 13.07.2026.

Втім, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Проаналізувавши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до переконання, про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог правил дорожнього руху, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У вказаних матеріалах справи відсутні докази причетності автомобіля «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 10 липня 2026 року.

Так із плану-схеми до протоколу огляду місцевості від 10.07.2026, вбачається розташування транспортного засобу «Volkswagen Transporter», днз НОМЕР_2 , місце наїзду.

Проте дана схема не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить лише графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення). З доданих фотознімків, на яких зафіксовано транспортний засіб «Volkswagen Transporter», днз НОМЕР_2 неможливо встановити причетність ОСОБА_1 до ДТП.

В матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази того, що саме внаслідок дій ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб чи інше майно отримали пошкодження, або заподіяння тілесних ушкоджень, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також доказів контакту між автомобілями, як про це зазначає у письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Таким чином доказова база, яка долучена до матеріалів справи грунтується лише на поясненні ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Volkswagen Transporter» та її пасажирки ОСОБА_4 до органів поліції.

Отже, доказів того, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП судом не встановлено.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Оскільки, залишення місця ДТП є похідним правопорушення, та в діях ОСОБА_1 вина, передбачена ст. 124 КУпАП відсутня, тому це виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 /залишення місця ДТП/.

З`ясувавши всі обставини справи та приймаючи до уваги відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_1 , до ДТП та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між її діями та наслідками ДТП, у судді виникають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколів та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів, що доводять провину ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36,221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №595/1024/26 та № 595/1025/26, та присвоїти об`єднаній справі №595/1024/26.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора