Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №445/1569/20 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1569/20

провадження № 2/445/10/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Золочівська міська рада Львівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузір`я» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в:

У 04.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12305146 від 27.10.2006. На день подання позову тривали будівельні роботи по АДРЕСА_2 , у зв`язку з реконструкцією будівлі колишнього відділення "Ощадбанку", яка розташована в притул до стіни багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . На початку листопада 2019 року, на горизонтальній покрівлі даної будівлі, яка розташована на висоті 2-го поверху, де проживає позивачка, почалось звезення будівельних матеріалів. Під час ремонтних робіт, позивачка двічі пробувала з`ясувати у присутнього на будівництві, керуючого Ощадбанку Савчука Р.В., що саме планується будувати на покрівлі. На що були відповіді, що нічого зводитися не буде. 06.11.2019 року, позивачка з даним питанням звернулася в Золочівську міську раду, до головного архітектора міста із питанням про наявність усіх дозвільних документів, де мала зустріч з ОСОБА_2 . Однак, їй не надали жодних документів, а тільки пояснили, що вони ще не готові, і запевнили, що усі поставленні проблемні питання будуть погоджені із нею до початку будівництва. 13.11.2019 року без дотримання обіцянок, почалися будівельні роботи на покрівлі будинку, було проведено комунікації. У період з 22.11.2019 по 25.05.2020, позивачка неодноразово зверталася до міського голови м. Золочева з проханням надати інформацію про дозвільні документи відносно будівельних робіт. Окрім цього, позивачка була присутня на сесії міської ради, де виступала з вищевказаною проблемою. 02.07.2020 позивачка отримала лист Золочівської міської ради про надання відповіді від 23.06.2020 № 767, яким її повідомлено про направлення 18.06.2020 № 757 листа на ім`я директора департаменту ДАБІ у Львівській області про проведення перевірки законності будівельних робіт ОСОБА_2 .. Відповіді на момент подання позову не отримала. Позивачка зазначає, що стіни цієї надбудови побудовані таким чином, що закривають вікна її квартири, порушуючи при цьому будівельні та санітарні норми, а саме напряму будуть перешкоджати в користуванні її власністю, в тому числі вікна будуть позбавлені природного освітлення. Таким чином, ОСОБА_2 фактично на свій розсуд змінив функціональне призначення вікон квартири позивачки. В майбутньому - за реалізації права на продаж, вказане будівництво призвело до зниження ринкової вартості квартири позивачки, внаслідок втрати свого функціонального призначення. Посилаючись на викладене, з доповненням позовних вимог, позивачка просить визнати дії ОСОБА_2 протиправними, та зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування належною їй квартирою шляхом приведення горизонтальної покрівлі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , у попередній стан, а саме шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_2 надбудови з цегляних стін по периметру одноповерхової будівлі за вказаною адресою. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.09.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.09.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначив, що виконання ним робіт з реконструкції даху здійснювалося не самочинно, а на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень, розробленої проектної документації, позитивного експертного звіту, договорів на здійснення технічного та авторського нагляду та поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідач зазначив, що необхідність реконструкції була зумовлена незадовільним технічним станом існуючого плоского даху, який протікав, у зв`язку з чим після консультацій із фахівцями було прийнято рішення щодо влаштування шатрового даху. Заперечуючи проти доводів позивача про порушення її права на належне освітлення та інсоляцію квартири, відповідач посилався на розташування вікон квартири, особливості їх орієнтації, а також на те, що частина балкона була замурована. На думку відповідача, передбачена проектом реконструкції конструкція даху не перешкоджає надходженню природного освітлення та не впливає на нормативну тривалість інсоляції. Крім того, відповідач вказував, що заборона проведення будівельних робіт може призвести до подальшого пошкодження існуючої покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі. З огляду на викладене відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

30.09.2020 до суду надійшла від позивачки відповідь на відзив, у якому позивачка заперечила проти доводів відповідача, зазначивши, що фактично здійснені ним роботи не можуть розглядатися виключно як відновлювальний ремонт, оскільки вони пов`язані зі зміною конструктивних та геометричних характеристик об`єкта, у зв`язку з чим відповідач до оформлення належних документів фактично здійснював будівельні роботи. Позивачка посилалася на фотоматеріали, проектну документацію, повідомлення про початок виконання будівельних робіт та лист Департаменту ДАБІ у Львівській області, відповідно до якого у реєстрації повідомлення відповідача про початок виконання будівельних робіт було відмовлено. На думку позивачки, зазначені обставини свідчать про невідповідність здійснюваних робіт вимогам містобудівного законодавства та про відсутність у відповідача належних правових підстав для їх виконання у відповідний період. Позивачка також заперечила проти доводів відповідача про відсутність порушення її прав унаслідок реконструкції, зазначивши, що передбачені проектом конструкції даху та стіни розташовані безпосередньо біля вікон її квартири та фактично обмежують доступ до конструктивних елементів будинку, можуть впливати на природне освітлення та умови користування квартирою, а також створюють інші перешкоди у користуванні належним їй майном. Позивачка звернула увагу на те, що земельна ділянка за адресою об`єкта мала визначене цільове призначення, а також посилалася на невідповідність фактичних та проектованих робіт заявленій реконструкції даху. Посилаючись на наведені обставини та докази, позивачка просила визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати його усунути перешкоди у користуванні її майном шляхом приведення горизонтальної покрівлі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , у попередній стан.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 02.10.2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом приведення до попереднього стану об`єкта будівництва - задовольнено частково.

Ухвала Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову була оскаржена відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді.

За результатами апеляційного перегляду постановою Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року — без змін.

У зв`язку із відрядженням судді Кіпчарського О.М., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 № 3222/0/15-20, здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Золочівського районного суду Львівської області Пилип`яку П.В. Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Золочівського районного суду м. Золочева від 13.01.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сузір`я.

25.01.2021 року до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Золочівська міська рада Львівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузір`я» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - задовольнити.

27.01.2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення представника третьої особи ОСББ "Сузір`я" адвоката Володимира Романко від 25 січня 2021 року, зазначається, що представник третьої особи - ОСББ "Сузір`я" в своєму поясненні посилається на експертний висновок приватного експерта легітимність якого викликає сумнів. Відповідач наполягає на призначенні судової будівельно - технічної експертизи відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України. Представник третьої особи, також просить суд задовольнити в повному обсязі вимоги позивачки ОСОБА_1 .. Відповідач категорично заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та стверджує, що позовні вимоги викладені з порушенням ч. 5, ст. 177 ЦПК України та в своїй сутності порушують його права, як власника. Просить прийняти його заперечення на пояснення представника третьої особи ОСББ "Сузір`я" м. Золочів, Львівської області адвоката Володимира Романка.

Ухвалою Золочівського районного суду м. Золочева від 29.01.2021 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз, у зв`язку з чим, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Пилип`яка П.В. 08.12.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. За результатами автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Золочівського районного суду Львівської області Сиваку В.М., у зв`язку з чим справа розглядається спочатку та поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою Золочівського районного суду м. Золочева від 12.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Золочівського районного суду м. Золочева від 11.09.2023 року призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" відділенню в м. Києві, у зв`язку з чим, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Постановлено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою Золочівського районного суду м. Золочева від 24.04.2025 року поновлено провадження по цивільній справі.

29.03.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Яцуляк Т.Р. звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати зустрічне забезпечення у цивільній справі № 445/1569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівська міська рада Львівської області, шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 675 000 грн.

Ухвалою Золочівського районного суду м. Золочева від 07.03.2026 року, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яцуляка Т.Р. про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Золочівська міська рада Львівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузір`я» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - відмовлено.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, у якому зазначила: у разі прийняття судом заяви від відповідача про визнання позову, просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи ОСББ «Сузір`я» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити

Представник третьої особи Золочівської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка: ОСОБА_1 , відповідно до витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12305146 від 27.10.2006, на підставі свідоцтва про прийняття спадщини видане, Золочівською державною нотаріальною конторою від 04.08.2006 року, є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 10.10.2019 року ОСОБА_2 (покупець) та акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (продавець) уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до умов якого продавець зобов`язався повністю звільнити відчужуване нежитлове приміщення (площею 107,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ) для вільного та безперешкодного користування ним покупцем в строк до 18.10.2019 року.

Згідно з рішенням Золочівської міської ради XLVI, VII Демократичного скликання від 21.05.2020 року № 2313 вирішено: 1) затвердити звіт № 05-ЕГ/2020 про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0360 га., на АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель кредитно - фінансових установ, кадастровий номер 4621810100:02:008:0058, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2007226946218, оцінювач Товарна біржа "Українська міжрегіональна", станом на 25.02.2020 року; 2) продати ОСОБА_2 земельну ділянку на площею 0,0360 га., на АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель кредитно - фінансових установ, кадастровий номер 4621810100:02:008:0058, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2007226946218; 3) затвердити ціну продажу земельної ділянки в сумі 328 000,00 (триста двадцять вісім тисяч) гривень без урахування ПДВ станом на 25.02.2020 року; 4) До 21.06.2020 року, укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та посвідчити його нотаріально.

Золочівською міською радою Львівської області від 23.06.2020 № 767, позивачку повідомлено, що на її звернення від 25.05.2020 року, в департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області направлено лист № 757 від 18.06.2020 року про проведення перевірки законності проведення будівельних робіт ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 . Окрім цього, у відповіді зазначається, що земельна ділянка на АДРЕСА_2 передана ВАТ "Державний ощадний банк України" відповідно до Земельного кодексу України.

Золочівською міською радою Львівської області від 03.12.2020 № 1602, позивачку повідомлено, що на її звернення від 22.11.2019 року, в Золочівській міській раді відсутня інформація про дозвільні документи на проведення будівельних робіт щодо нежитлової будівлі на АДРЕСА_2 . Додатково повідомлено, що ОСОБА_2 повідомлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно відповіді голови Золочівської міської ради Львівської області від 25.08.2020 № 1067, позивачку повідомлено, що на її звернення від 19.08.2020 та від 22.08.2020 року, ОСОБА_2 власником будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 , представлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Також зазначено, що реконструкція даху даної будівлі буде проводитись відповідно до проектної документації виготовленої ФОП ОСОБА_3 . Експертиза проекту проведена ТОВ "Перша приватна експертиза" експертний звіт № 687/07/20 від 15.07.2020 року. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування, архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та захисту довкілля Золочівської райдержадміністрації Львівської області 26.06.2020 року за № 06-20.

Відповідно до експертного звіту № 687/07/20 від 15.07.2020 року, щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єктів будівництва та її кошторисної частини за робочим проектом: "Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 ". Клас наслідків: СС1. Замовник будівництва - фізична особа ОСОБА_2 , генеральний проектувальник - ФОП ОСОБА_3 . За результатами розгляду проектної документації на будівництво встановлено, що зазначену документацію розроблено з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним із способів захисту права власності відповідно до статті 391 ЦК України є вимога власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, для задоволення негаторного позову необхідним є встановлення факту наявності у позивачки права власності на майно, факту створення іншою особою перешкод у здійсненні власником права користування або розпорядження цим майном, а також причинного зв`язку між відповідними діями та порушенням права власника.

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 24.10.2019 приватним нотаріусом Золочівського нотаріального округу Львівської області Швець О.Д. прийнято рішення № 49339615 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нежитлової нерухомості площею 107 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 16.06.2020 приватним нотаріусом Плотицею Г.Д. прийнято рішення № 52686355 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,036 га., кадастровий номер 4621810100:02:008:0058.

У процесі користування належною йому нерухомістю відповідачем проводилися будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 ». Як убачається з матеріалів справи, проектною документацією передбачено зміну конструктивних та геометричних характеристик існуючого об`єкта, у тому числі влаштування конструкцій над існуючою одноповерховою будівлею.

При цьому суд бере до уваги, що сам по собі факт наявності у відповідача права власності на будівлю та земельну ділянку не надає йому права здійснювати будівельні роботи у спосіб, який порушує права та законні інтереси власників суміжних об`єктів нерухомості.

Право власника на здійснення будівництва та реконструкції належного йому майна не є абсолютним і підлягає здійсненню з дотриманням вимог законодавства, будівельних, санітарних, протипожежних та інших обов`язкових норм, а також з повагою до прав та законних інтересів інших власників.

У необхідних випадках для з`ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами ЦПК України.

Судом досліджено наявні у матеріалах справи висновки будівельно-технічних експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 1248 від 28.09.2020 року, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою від ОСОБА_1 , 18.09.2020 року до судового експерта Перекрьостова В.М. надійшла заява від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на проведення будівельно-технічної експертизи. Відповідно до висновку:

1) будівельні роботи на об`єкті будівництва які виконуються відповідно до РП "Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 " належать до комплексу робіт, що входять до складу робіт по "реконструкції з розширенням" з техніко-економічними показниками (вказані частково): 1.Поверховість: до реконструкції — 1; після реконструкції — 2 (другий поверх мансардний); 2.Площа забудови: до реконструкції — 158,90 м2; після реконструкції — 181,43м2; 3.Загальна площа: до реконструкції — 107,00м2; після реконструкції - 235,00м2 (орієнтовно); 4. Ступінь огнестійкості: до реконструкції — ІІ; після реконструкції — ІІІ.

2) Будівельні роботи на об?єкті будівництва, відповідно до РП «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 ", не відповідають вимозі п.12.2.2 розділу 15.2 "Вимоги до протипожежних відстаней" ДБН Б.2.2-12-2019 "Планування і забудова територій" (табл.15.2); не відповідають вимозі п.2.54 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення"; не відповідають вимозі п.п.3.1,3.2,3.3 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" , не відповідають вимозі п.п.6.4 ДБН В.2.5-28:2018 "Природне і штучне освітлення" , в тому числі по відношенню до квартири АДРЕСА_1 .

3) В результаті проведення будівельних робіт відповідно до РП "Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 " на об?єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , технічні наслідки для квартири АДРЕСА_1 , наступні:

-погіршено протипожежний стан квартири внаслідок порушення норм, а саме: п.15.2.2 розділу 15.2 "Вимоги до протипожежних відстаней" ДБН Б.2.2-12-2019 "Планування і забудова територій" (табл.15.2) в частині примикання конструкцій будівлі ІІІ ступеня вогнестійкості;

- погіршено технічний стан квартири по периметру зовнішніх стін внаслідок порушення норм, а саме: п.2.54 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення в частині примикання конструкцій надбудови вище позначки підлоги житлового приміщення квартири;

-погіршено технічний стан квартири внаслідок порушення норм, а саме п.п.3.1,3.2,3.3 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення"; п.б64 ДБН В.2.5-28:2018 "Природне і штучне освітлення" в зниження показників освітлення та інсоляції житлового приміщення квартири.

Так, відповідно до висновку експерта № 1248 від 28.09.2020 року будівельні роботи, передбачені робочим проектом «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 », за своїм характером належать до робіт з реконструкції з розширенням та передбачають, зокрема, збільшення поверховості, площі забудови та загальної площі об`єкта. Зазначеним висновком також встановлено невідповідність проектних рішень низці вимог державних будівельних норм, у тому числі щодо протипожежних відстаней, житлових будинків, природного та штучного освітлення.

Відповідно до висновку експерта № 685 від 28.11.2022 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. 17.02.2021 року до ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України із Золочівського районного суду Львівської області надійшла ухвала від 29.01.2021 року з підписом судді Пилип`як П.В., про призначення судової будівельно - технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 445/1569/20 за клопотанням ОСОБА_2 . Згідно висновків:

1) Встановити функціональне призначення будівлі за адресою: АДРЕСА_2 не надається можливим, оскільки будівля перебуває на стадії незавершеного будівництва.

2) В цілому, проектні, погоджувальні документи по реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідають державно-будівельним нормам, Загальному плану містобудування м. Золочів, Львівської області.

3) Внаслідок реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , показники інсоляції відносно об?єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачці на правах приватної власності не порушуються.

4) В цілому, об?єкт нерухомого майна та його реконструкція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідає вимогам санітарних норм, протипожежних норм та правил забезпечення інсоляції.

5) Об?єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 є реконструкцією, яка згідно робочого проекту «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 » передбачає зміну геометричних розмірів та функціонального призначення невід`ємного елементу будівлі.

6) Встановити «Чи порушені будівельні норми (ДБН), протипожежні правила при виконанні будівельних робіт на об?єкті «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_4 », по відношенню до квартири АДРЕСА_1 », не надається можливим, так як неможливо встановити, станом на час проведення експертизи, чи при виконанні тих чи інших будівельних робіт було дотримано чи порушено вимоги будівельних норм чи протипожежних правил.

7) Об?єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , на час проведення експертизи, перебуває в стадії незавершеного будівництва. Виконання будівельних робіт з дотриманням державних будівельних норм не призведе до погіршення експлуатаційних показників квартири АДРЕСА_1 .

Водночас висновком експерта № 685 від 28.11.2022 року, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що проектні та погоджувальні документи щодо реконструкції будівлі в цілому відповідають державним будівельним нормам, а показники інсоляції квартири АДРЕСА_2 , на думку експерта, не порушуються.

17.02.2023 року до суду від позивачки надійшло заперечення на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2022 № 685, у якому зазначає, що висновок експерта не відповідає дійсності, є необґрунтованим, суперечить іншим обставинам справи, оскільки в кожному питанні мова йде про реконструкцію будівлі, як об`єкта нерухомого майна, однак згідно складу проектної документації, яка досліджується експертом, на АДРЕСА_2 проводиться не реконструкція будівлі, а реконструкція даху будівлі. Назва об`єкта будівництва та склад проектної документації не відповідає поставленим питанням, та відповідно, висновкам за результатом еспертного дослідження. Відтак, висновки експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2022 № 685 лише підтверджують про проведення робіт з реконструкції будівлі, що узгоджується з результатами експертного дослідження від 28.09.2020 № 1248 за заявою позивачки, які відповідач жодним чином не заперечив і не спростував. На підставі вищевикладеного, просить суд: не враховувати висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від № 685 від 28.11.2022 при вирішенні по справі. Визнати висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від № 685 від 28.11.2022 необгрунтованим. Врахувати при вирішенні справи висновок експерта № 1248 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 від 28.09.2020.

З огляду на наявність суперечностей між висновками експертів, а також з урахуванням заперечень позивачки щодо обґрунтованості висновку № 685 від 28.11.2022 року, судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 3644 за результатом проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою Золочівського районного суду Львівської області по цивільній справі № 445/1569/20. У висновку було зазначено наступне: 1) Встановлення функціональне призначення будівлі за адресою АДРЕСА_2 , не уявляється можливим оскільки об`єкт знаходиться в стадії незавершеного будівництва.

2) Надані на дослідження проектні та погоджувальна документація на об`єкт "Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 " відповідають державно-будівельним нормам, Загальному плану містобудування м. Золочів Львівської області. Однак, до проектної документації є наступні зауваження: - відсутні технічні умови відповідно до вимог ст.29, 30 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.4.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво; - відсутні результати оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог ст.31 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.4.3. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво. - не враховано товщину фактично влаштованого шару теплоізоляції фасаду квартир з другого по четвертий поверх торцевої стіни житлового будинку по АДРЕСА_2 ; - в пояснювальній записці не охоплено заходи доступності для маломобільних груп населення до приміщень ощадбанку відповідно до вимог ДБН В 2.2-40:2018 (для груп мобільності М4).

3) Внаслідок реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , показники інсоляції на час проведення дослідження, відносно об?єкту нерухомого майна - житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачці на правах приватної власності, порушено в частині зниження показників освітлення та інсоляції житлового приміщення квартири, про що більш детально наведено у дослідницькій частині.

4) Об?єкт нерухомого майна та його реконструкція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не відповідають вимогам санітарних норм, та правил забезпечення інсоляції. Щодо відповідності протипожежних норм можливо надати висновок після усунення зауважень в Робочому проекті «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 » на рівні проектних рішень.

5) Об?єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 є реконструкцією, згідно норм чинного законодавства, а саме ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», про що більш детально наведено у дослідницькій частині.

6) При виконанні будівельних робіт на об?єкті «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 », по відношенню до квартири АДРЕСА_1 порушено проектні рішення Робочого проекту «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 », а саме не дотримано відстань між будівлями, про що більш детально наведено у дослідницькій частині. Чи порушені протипожежні правила при виконанні будівельних робіт на об?єкті «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_4 », по відношенню до квартири АДРЕСА_1 », відповісти не надається за можливим, оскільки відсутні будь-які дані про матеріал, яким фактично виконано фасадну теплоізоляцію.

7) Виконані будівельні роботи на об?єкті «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_2 » призвели до погіршення експлуатаційних показників квартири АДРЕСА_1 в частині зниження показників освітлення та інсоляції житлового приміщення квартири.

Суд бере до уваги саме висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи № 3644, оскільки він проведений у межах судового розгляду, після виникнення та дослідження суперечностей між попередніми експертними висновками, містить відповіді на поставлені судом питання, його висновки є послідовними, мотивованими та узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

При цьому суд враховує положення ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої висновок експерта для суду не має наперед установленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими цим Кодексом.

У сукупності з іншими доказами висновок № 3644 підтверджує, що виконані відповідачем будівельні роботи об`єктивно вплинули на умови користування квартирою позивачки та призвели до зниження показників інсоляції.

Таким чином, судом установлено не лише факт проведення відповідачем реконструкції належної йому будівлі, а й те, що наслідком виконаних робіт стало фактичне погіршення умов користування належним позивачці нерухомим майном.

За таких обставин посилання відповідача на наявність проектної документації, містобудівних умов та обмежень, експертного звіту та інших документів, які стосуються можливості проведення реконструкції, не спростовують встановленого судом факту порушення прав позивачки.

З урахуванням встановлених повторною судовою будівельно-технічною експертизою № 3644 обставин, суд доходить висновку, що саме влаштування надбудови на будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , призвело до зниження показників природного освітлення та інсоляції квартири позивачки. Відтак демонтаж надбудови, що є безпосереднім наслідком виконаної реконструкції, є способом, спрямованим на фактичне усунення встановлених перешкод у користуванні позивачкою належним їй майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, встановивши факт порушення права позивачки на належне їй нерухоме майно, суд має визначити такий спосіб захисту, який був би ефективним та здатним реально усунути встановлені перешкоди.

Заявлена позивачкою вимога про повернення горизонтальної покрівлі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , у попередній стан шляхом демонтажу надбудови з цегляних стін по периметру одноповерхової будівлі спрямована безпосередньо на усунення наслідків будівельних робіт, якими, згідно з висновком повторної експертизи, порушено її права.

Суд також враховує, що відповідач у поданій до суду заяві визнав позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову є добровільним волевиявленням відповідача. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. До ухвалення рішення судом відповідачу роз`яснено наслідки визнання позову, передбачені ЦПК України.

Разом із тим саме по собі визнання позову не звільняє суд від обов`язку перевірити наявність законних підстав для його задоволення. У цій справі такі підстави підтверджуються сукупністю досліджених доказів, зокрема правовстановлюючими документами позивачки, матеріалами щодо проведення реконструкції та висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 3644.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Золочівська міська рада Львівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузір`я», про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 857,96 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 15, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 110, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Золочівська міська рада Львівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузір`я» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 протиправними, та зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) у здійсненні права користування належним їй майном, шляхом повернення у попередній (первісний) стан горизонтальної покрівлі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) за власний рахунок здійснити демонтаж надбудови з цегляних стін по периметру одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 857,96 грн

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2026 року

Суддя В. М. Сивак