Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №334/5452/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 07.10.2026

Справа № 334/5452/26

Провадження № 3/334/1438/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 31.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

28.09.2026 року на адресу суду надійшов лист заст. начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про неможливість виконання постанови суду, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у постанові АДРЕСА_1 , не проживає. Крім того, під час виконання постанови суду встановлено, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу за мобілізацією та є діючим військовослужбовцем, відтак виконання постанови в частині накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту є неможливим.

Статтею 32 КУпАП встановлено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Приписами статті 15 КУпАП унормовано, що до військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, до зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Судом встановлено, що на момент виконання постанови суду від 31.07.2026 року у справі №334/5452/26 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

У справі «Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін «передбачено законом» має на увазі не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія (ЄСПЛ аналогічної позиції дотримується у справі «Steel and others v. The United Kingdom»)

Також у рішенні в справі «The Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

При цьому ЄСПЛ у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для припинення виконання постанови Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 31.07.2026 року в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 303-305 КУпАП, суддя

постановив:

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 31.07.2026 року в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін