Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №334/3727/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 01.10.2026

Справа № 334/3727/26

Провадження № 2/334/3050/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

секретар судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У позовній заяві вказано, що 13.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6519357, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 13.09.2025 по 07.09.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 517,50 грн.).

У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 150,00 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 284713.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6519357 від 13.09.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.

Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №6519357 від 13.09.2025 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають – 1372,5 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 11 593,50 грн., зокрема: - 3 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2 593,50 грн. – сума заборгованості за процентами; - 0 грн. – сума заборгованості за комісією; - 6 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 43311346) уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №6519357 від 13.09.2025 р

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8313846 від 02.07.2025.

Відповідно до Реєстру прав вимог №2 від 25.02.2026 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року в тому числі до Відповідача в сумі 11 593,50 грн. з яких 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 593,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 6 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач ТОВ «Фінпром маркет» просив стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором кредиту в розмірі 11593,50 грн., з яких: - 3000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2593,50 грн. – сума заборгованості за процентами; - 00,00 грн. – сума заборгованості за комісією; - 6000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 13 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 червня 2026 року представник Відповідача — адвокат Сімонець Євгенія Олександрівна через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на такі обставини:

1.Відсутні первинні бухгалтерські документи (виписка з особового рахунку) на підтвердження факту видачі/перерахування та використання кредитних коштів відповідачем.

2.Розрахунок процентів є некоректним та повинен становити 2 076,00 грн з урахуванням частково сплаченої суми 1 372,50 грн.

3.Нарахування пені/неустойки у розмірі 6 000,00 грн здійснювалося під час дії воєнного стану в Україні, що суперечить пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, згідно з яким позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) у період дії воєнного стану.

4.Заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Отримавши відзив на позовну заяву, представник Позивача подала до суду Заяву про зменшення позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України), відповідно до якої Позивач, враховуючи заперечення Відповідача щодо нарахування пені, зменшив розмір позовних вимог на суму пені (6 000,00 грн) та просив стягнути з Відповідача заборгованість у загальному розмірі 5 593,50 грн, з яких: 3 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту та 2 593,50 грн — заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

17.06.2026 надійшла відповідь на відзив, представник Позивача зазначила, що факт перерахування коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією, довідкою платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000042233 від 03.03.2026 та листом первісного кредитора, які згідно з Законом України «Про платіжні послуги» та нормативно-правовими актами НБУ є належними первинними документами у сфері електронної комерції.

Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 6519357.

Згідно з умовами Договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 360 днів із зафіксованою процентною ставкою 0,95% на день. Договір укладено в електронній формі з підписанням одноразовим ідентифікатором (284713), надісланим на електронну адресу відповідача, з проходженням ідентифікації через систему BankID НБУ.

На виконання умов кредитного договору 13 вересня 2025 року кредитодавець перерахував кошти в розмірі 3 000,00 грн на банківську картку Відповідача № НОМЕР_1 через платіжну установу ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА», що підтверджується платіжною інструкцією № 51d45e3d-4cb5-4538-900c-d3b3a7c9d2c4 від 13.09.2025 та довідкою ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000042233 від 03.03.2026.

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 25/02/26 разом із Реєстром прав вимог № 2 від 25.02.2026, за яким право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 6519357 від 13.09.2025 перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Упродовж дії договору Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в сумі 1 372,50 грн.

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Щодо укладення договору в електронній формі та факту надання коштів: Відповідно до статей 10, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статей 205, 207 ЦК України електронний правочин, підписаний із використанням одноразового ідентифікатора, за своїми правовими наслідками прирівнюється до правочину, укладеного у письмовій формі. Суд відхиляє доводи Відповідача щодо відсутності належних доказів надання коштів, оскільки наявна в матеріалах справи платіжна інструкція та довідка платіжної установи відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» та Положення НБУ № 164 є первинними документами, що підтверджують здійснення платіжної операції з перерахування суми кредиту на картковий рахунок Відповідача.

Щодо розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами: Судом встановлено, що сума неповернутого тіла кредиту становить 3 000,00 грн. Щодо нарахованих процентів за користування кредитом, суд зазначає, що згідно з деталізованим розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи, з урахуванням сплачених відповідачем коштів у розмірі 1 372,50 грн (які згідно з умовами договору зараховувалися першочергово на погашення нарахованих процентів), заборгованість за процентами становить 2 593,50 грн. Розрахунок позивача є правомірним, відповідним умовам укладеного договору кредиту та нормам ЦК України.

Сума пені в розмірі 6 000,00 грн Позивачем була виключена зі складу позовних вимог шляхом подання заяви про зменшення позовних вимог у порядку ст. 49 ЦПК України, у зв`язку з чим предмет спору в цій частині відсутній, і позовні вимоги розглядаються в межах заявлених 5 593,50 грн.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000,00 грн та за процентами у розмірі 2 593,50 грн (загалом 5 593,50 грн) є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року, витяг з акту приймання-прередачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінпром маркет» адвокатом Ткаченко Ю.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

Розглянувши заперечення Відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, суд, керуючись принципами розумності, пропорційності та співмірності (ч. 4 ст. 137 ЦПК України), враховуючи незначну складність справи, типовий характер спірних правовідносин та обсяг виконаної адвокатом роботи, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу та вважає співмірним розмір компенсації у сумі 2 000,00 грн.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 49, 76-81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 530, 610, 629, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд —

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 593 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Добрєв М. В.