Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №667/10465/13-ц — Херсонський апеляційний суд

Суд: Херсонський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Заява про заміну сторони виконавчого провадження

Дата: 05 жовтня 2026 р.

Справа: №667/10465/13-ц

Суддя: Майданік В. В.

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 667/10465/13-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.

Номер провадження: 22-ц/819/1294/26 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Приходько Л.А.,

учасники справи:

стягувач (позивач) – Акціонерне товариство "УкрСиббанк";

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

заінтересована особа – Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє від імені Акціонерного товариства "УкрСиббанк", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2026 року, постановлену у складі судді Майдан С.І. в м. Херсон, дата складення повної ухвали – не зазначено, у справі за заявою адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє від імені Акціонерного товариства "УкрСиббанк", про заміну сторони виконавчих проваджень її правонаступником, заінтересована особа – Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад скарги, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

31 липня 2026 року адвокат Агабалаєва Яна Валеріївна, яка діє від імені Акціонерного товариства "УкрСиббанк", звернулася через підсистему "Електронний суд" до суду з вказаною заявою, в якій просила:

--- замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 74701096 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 на її спадкоємця (правонаступника);

--- замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 74701101 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 на її спадкоємця (правонаступника).

При цьому вона порядку ст.84 ЦПК України заявила клопотання про витребування судом доказів, а саме: копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; інформації щодо осіб, які були зареєстровані та проживали на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; інформації про дату задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) таких осіб за цією адресою.

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2021 року у справі № 667/10465/13-ц було задоволено позов Банку та визначено:

--- стягнути на користь Банку з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1119806800 від 14.08.2007 року у розмірі 19049,25 дол. США (що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол.США еквівалентно 152260,65 грн);

--- звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно – трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для задоволення вимог Банку, що виникли за кредитним договором № 1119806800 від 14.08.2007 року у розмірі 19 049,25 дол. США (що за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США еквівалентно 152 260,65 грн), з яких: 15 747,47 дол. США (що еквівалентно 125 869,53 грн.) – заборгованість за кредитом, у тому числі 5 397,47 дол. США – прострочена заборгованість за кредитом; 2 536,80 дол. США (що еквівалентно 20 276,64 грн.) – прострочена заборгованість за процентами; 565,57 дол. США (що еквівалентно 4 520,61 грн.) – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 199,41 дол. США (що еквівалентно 1 593,88 грн.) – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами:

--- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

--- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку понесені судові витрати у розмірі 1522,60 грн., а саме з кожного по 507,53 грн.

Після набрання вказаним судовим рішенням законної сили суд видав Банку (стягувачеві) виконавчі листи для примусового виконання даного рішення. На сьогодні два виконавчі листи щодо померлої боржниці ОСОБА_3 перебувають на примусовому виконанні, а саме у Корабельному ВДВС у м. Херсоні ОМУ МЮУ:

--- щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах ВП № 74701096, ідентифікатор АЕЕА2ДЕВ685Д, стан ВП: Відкрито;

--- щодо стягнення судових витрат в межах ВП № 74701101, ідентифікатор 38Е9АБА792ГВ, стан ВП: Відкрито. Враховуючи надання номеру ВП та ідентифікатору доступу, дані про ВП для суду та учасників справи є загальнодоступними у АСВП.

По іншим боржникам здійснюється примусове виконання рішення суду:

--- щодо стягнення кредитного боргу та судових витрат з ОСОБА_1 – у ВП № 74701078, ідентифікатор 43179ГАЕАВБ4;

--- щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по ОСОБА_1 – у ВП № 74701085, ідентифікатор 3787ГЕ5Б519Г;

--- щодо стягнення кредитного боргу та судових витрат з ОСОБА_2 – у ВП № 74675653, ідентифікатор Г0378АЕ738Е9.

Під час здійснення виконавчого провадження до Банку від органу ДВС надійшли дані про смерть боржниці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вересні 2024 року Банк направив вимогу до спадкоємців померлої боржниці до Першої Херсонської державної нотаріальної контори. В матеріалах ВП у АСВП міститься лист Першої херсонської державної нотаріальної контори від 10.10.2025 року про заведення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 на підставі вимоги Банку.

Послалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, провадження № 12 48гс20 щодо способу пред`явлення стягувачем вимог до спадкоємців померлого боржника (або безпосередньо спадкоємцю, або через нотаріуса, або безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження).

Таким чином, вказала, що пред`явлення Банком вимог до спадкоємців померлої боржниці ОСОБА_3 відбулось через вказану нотаріальну контору. Також дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення вимог до спадкоємців боржника.

В якості правового обґрунтування щодо заміни сторони виконавчого провадження послалася на положення ч.1 ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому представниця банку порядку ст.84 ЦПК України заявила клопотання про витребування судом доказів, а саме: копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; інформації щодо осіб, які були зареєстровані та проживали на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; інформації про дату задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) таких осіб за цією адресою.

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2026 року заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчих проваджень її правонаступником було повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України скаргу без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що заява не відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.183 ЦПК України, зокрема по-перше, питання процесуального правонаступництва вимагає наявності відомостей про конкретних осіб, які прийняли спадщину, оскільки суд не може здійснити заміну на невизначене коло осіб; натомість представником банку такі особи не зазначені, не надані докази їх правонаступництва; по-друге, банком не надано доказів направлення копії цієї заяви.

На вказану ухвалу адвокат Агабалаєва Яна Валеріївна, яка діє від імені Акціонерного товариства "УкрСиббанк", подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому вона послалася на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, вказала, що суд не прийняв до уваги те, що у даній справі суд відмовився розглядати по суті заяву банку, відмовився встановлювати обставини правонаступництва, оцінювати доводи, докази (клопотання про витребування доказів), що надані із такою заявою. Вказала, що факт правонаступництва після смерті боржника має бути належно та всебічно досліджений судом саме під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, адже банк не має можливості у позасудовому порядку отримати дані (докази) про обставини правонаступництва та змушений звертатись до суду із відповідним клопотання про витребування таких доказів, яке міститься у заяві банку. Повертаючи заяву банку без розгляду, місцевий суд не врахував викладеного вище, не надав правової оцінки клопотанню банку про витребування доказів, а також те, що без заміни сторони боржника у виконавчому провадженні банк як стягувач позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії щодо звернення рішення суду до примусового виконання згідно із Законом України "Про виконавче провадження", що відповідно призведе до порушення такого принципу цивільного судочинства як обов`язковість виконання судового рішення, що набрало законної сили. При цьому вказала, що для встановлення кола спадкоємців необхідно перевірити матеріали спадкової справи та встановити, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини. Також послалася на ЦК України, які передбачають спадкування не тільки на підставі споріднення, а й за фактом спільного проживання (статті 1258-1265), крім того, вказала, здійснення права на спадкування спадкоємцем може реалізовуватись у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Також зазначила, що, посилаючись на те, що банком у заяві про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні не зазначено реквізити всіх учасників цивільної справи, суд не звернув уваги на те, що правонаступники боржника не є учасниками справи до моменту ухвалення судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження, і водночас правонаступники можуть залучатись до участі у справі після отримання судом даних щодо осіб правонаступників згідно клопотання заявника про витребування даних (доказів) про спадкування. Зазначила, що банком у його заяві про заміну сторони виконавчого провадження в порядку дотримання правил ч.1 ст.183 ЦПК України було зазначено інформацію (реквізити) щодо всіх осіб, які згідно норм цивільного процесуального права є учасниками даної справи, а саме: щодо АТ УкрСиббанк" як позивача (під час виконання рішення суду – стягувача) та як заявника згідно ст.442 ЦПК України; щодо ОСОБА_3 як відповідача (під час виконання рішення суду – боржника) та сторони виконавчого провадження, яка вибула у зв`язку зі смертю; щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як інших відповідачів (під час виконання рішення суду – боржників) у цій справі; щодо Корабельного ВДВС у м. Херсоні ОМУ МЮУ як органу примусового виконання судового рішення щодо боржниці ОСОБА_3 , яка вибула.

Також вказала, що, посилаючись на те, що банком не надано доказів направлення копії цієї заяви всім учасникам справи, суд не врахував того, що копію заяви було направлено до електронного кабінету органу примусового виконання судового рішення – Корабельного ВДВС у м. Херсоні, а іншим учасникам справи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які не мають електронних кабінетів, було направлено у паперовій формі листом з описом вкладення. Докази такого направлення копії заяви банку та долучених матеріалів були додані до заяви банку у додатку № 5. Померлій боржниці ОСОБА_3 копія такої заяви не направлялась, враховуючи факт її смерті (вибуття) та припинення її цивільної процесуальної правоздатності. Таким чином, вказала, вимоги абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України щодо надання доказів надсилання заяви іншим учасникам відповідної справи банком було дотримано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається таке.

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 667/10465/13-ц за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2021 року у вказаній справі позов було задоволено. Суд вирішив:

Після набрання вказаним рішенням законної сили Банку (стягувачеві) суд видав виконавчі листи для примусового виконання даного рішення.

На сьогодні два виконавчі листи щодо боржниці ОСОБА_3 перебувають на примусовому виконанні, а саме у Корабельному ВДВС у м. Херсоні ОМУ МЮУ:

По іншим боржникам здійснюється примусове виконання рішення суду:

--- щодо стягнення кредитного боргу та судових витрат з ОСОБА_1 – у ВП № 74701078, ідентифікатор 43179ГАЕАВБ4;

--- щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по ОСОБА_1 – у ВП № 74701085, ідентифікатор 3787ГЕ5Б519Г;

--- щодо стягнення кредитного боргу та судових витрат з ОСОБА_2 – у ВП № 74675653, ідентифікатор Г0378АЕ738Е9.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав – це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

За приписами ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, – доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року; "Беллет проти Франції" від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Із аналізу ст.19 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження (частини 1, 2, 7). Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду (частина 8).

Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України "Позовне провадження" передбачає подання заяв по суті (параграф 1, ст.ст.174-181) та заяв з процесуальних питань (параграф 2, ст.ст.182, 183).

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст.174 ЦПК України).

За положеннями ст.183 ЦПК України:

--- будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) (частина 1);

--- письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (частина 2);

--- учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд (частина 3);

--- суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4).

Розділ VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" передбачає, зокрема, можливість заміни судом сторони (стягувача або боржника) виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження її правонаступником.

Так, згідно з положеннями ст.442 ЦПК України ("Заміна сторони виконавчого провадження"):

--- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1);

--- заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2);

--- суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина 3).

Вказана норма закону не вимагають від стягувача обов`язкового зазначення в заяві про заміну сторони виконавчого провадження даних про правонаступників боржника, якщо йому такі дані не відомі.

За приписами ч.7 ст.43 ЦПК України:

--- у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи (абзац 1);

--- такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету – у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 2).

Отже, як вже вказувалось, у справі встановлено, що ця заява про заміну сторони виконавчих проваджень її правонаступником подана через підсистему "Електронний суд" 31 липня 2026 року. Додаток №5 до заяви підтверджує направлення копії заяви Банку та долучених матеріалів до електронного кабінету органу примусового виконання судового рішення – Корабельного ВДВС у м. Херсоні, а іншим учасникам справи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), які не мають електронних кабінетів, у паперовій формі листом з описом вкладення.

Натомість, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, на цьому етапі стягувач (позивач) АТ "УкрСиббанк" не має можливості у позасудовому порядку отримати дані (докази) про обставини правонаступництва та змушений звернутися до суду із відповідним клопотання про витребування таких доказів, яке міститься у заяві банку. Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, банк не міг вказати відомості про конкретних осіб, які прийняли спадщину після смерті боржниці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, як наслідок, не міг надати доказів направлення копії цієї заяви вказаним особам.

Апеляційний суд, враховуючи викладене, вважає, що суд мав прийняти до розгляду вказану заяву, встановивши при розгляді справи коло правонаступників померлої боржниці, він мав би залучити їх до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб, направивши їм копії цієї заяви з додатками, та продовжити розгляд по суті справи за заявою про заміну боржника.

Суд же належної уваги на зазначене не звернув, не врахував положення вказаних норм процесуального закону та їх дотримання заявником при поданні заяви, помилково вважав, що заявником не зазначено конкретних осіб, які прийняли спадщину після смерті боржниці ОСОБА_3 , та не надано доказу на підтвердження направлення копії заяви іншим учасникам справи, що передбачено ч.2 ст.183 ЦПК України, відтак невірно зазначив про порушення процесуальних норм при поданні заяви, а тому помилково застосував норми процесуального права, якими встановлені наслідки такого у вигляді повернення заяви без розгляду (ч.4 ст.183 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Херсонський апеляційний суд, як суд апеляційної інстанції, за результатом апеляційного перегляду скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не ухвалюючи власного судового рішення, тому розподіл судових витрат не здійснюється, адже вказане питання підлягає вирішенню при остаточному розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє від імені Акціонерного товариства "УкрСиббанк", задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови – 06 жовтня 2026 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Оригінал: reyestr.court.gov.ua