Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №736/711/26 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/711/26

Номер провадження 2/736/486/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 рокум. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Кутового Ю.С.,

при секретарі – Батюк Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Чернігівської області Гайдук С.В, про визнання права власності на спадкове майно, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Чернігівської області Гайдук С.В, про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на спадкове майно за законом, яке належало покійній ОСОБА_2 , а саме - земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 7422485500:01:002:0381. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем, тобто власником майна покійної матері. За життя матері позивач та його мати отримали у спільну сумісну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 7422485500:01:002:0381. Однак при оформленні спадщини приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук С. В. нотаріус зареєструвала лише 1/2 частину земельної ділянки, яка належала позивачу на праві спільної сумісної власності. Відносно частки матері нотаріус надав відмову у вчиненні нотаріальних дій, де вказав, що частина матері не визначена, та право власності на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку не зареєстровано за померлою, склад спадщини встановити не можливо. За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати справи без його участі.

Представник відповідача Корюківської міської ради Чернігівської області належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про смерть виданого Корюківським відділом державної реєстрації атів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, серія НОМЕР_1 від 29.04.2025р. та складено актовий запис про смерть №146.

Родинні відносини з матір`ю підтверджуються, свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 виданого 15.06.1985р. Наумівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області.

За життя матері позивач та його мати отримали у спільну сумісну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 і а по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 7422485500:01:002:0381, відповідно до рішення Корюківської міської ради Чернігівської області від 11.04.2025 року №44- 34/VІІІ.

Право власності на земельну ділянку за життя мати позивача не оформила.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Корюківського нотаріального округу для оформлення спадщини яка залишилась після смерті матері, в тому числі і на земельну ділянку. Нотаріус зареєструвала позивачу лише 1/2 частину земельної ділянки яка належала йому на праві спільної сумісної власності. Відносно частки матері нотаріус надав відмову у вчиненні нотаріальних дій, де вказав, що частина матері не визначена, та право власності на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку не зареєстровано за померлою, склад спадщини встановити не можливо. За таких обставин позивач просить визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на спадкове майно за законом, яке належало покійній ОСОБА_2 , а саме - земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 7422485500:01:002:0381.

Ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Після смерті матері позивачем було успадкована частка житлового будинку який знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Згідно ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду, частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

З викладеного видно, що позивач є спадкоємцем, тобто власником майна покійної матері і має право успадкувати право на земельну ділянку, так як відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Оскільки спадкоємець не має змоги оформити спадщину відповідно до вимог законодавства у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, питання визнання належності цього майна має вирішуватися у судовому порядку, оскільки рішення суду буде юридичним документом для оформлення права на це майно.

Відповідно до положень статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із вимогами статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його сперті.

Відповідно до положень частини 1 статті 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини 3 статті 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Зважаючи на викладене вище, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2826,25 грн.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269, 1270, 1277, 1296 1299 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 11, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Чернігівської області Гайдук С.В, про визнання права власності на спадкове майно – задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), право власності на спадкове майно за законом, яке належало ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 7422485500:01:002:0381.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки № 50 від 31.03.2026, що становить 2826,25 грн.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяЮ.С.Кутовий