Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №750/5155/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5155/26

Провадження № 2/750/2869/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Крапивного Б.В.,

за участю секретаря Буглака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої останньою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення з неї понесених судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 06.04.2025 з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під її керуванням, та транспортного засобу Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2025 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб відповідача було застраховано в АТ «СГ «ТАС», яке здійснило страхову виплату на суму 160000 грн. Однак, розмір шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок ДТП, становить 310323,64 грн, а різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховим відшкодуванням становить 150323,64 грн. Вказана сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 . Окрім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із підготовкою до розгляду справи, та судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2026 підготовче провадження у справі закрито і призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2026.

У судове засідання сторони не з`явились; від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі; відповідач у судове засідання не з`явилась; про розгляд справи повідомлялась належним чином; відзив на позов не подала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2025 у справі № 750/5184/25 (провадження № 3/750/2293/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Ця постанова набрала законної сили 21.06.2025.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, 06.04.2025 о 18 год. 42 хв. ОСОБА_2 по просп. Михайла Грушевського в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху (перестроювання), не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , який після зіткнення з`їхав з проїзної частини та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт «КП міськсвітло», в результаті ДТП транспортні засоби та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження, чим порушила пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Власником автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є КНП «Чернігівський ОЦЕМД та МК», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_3 .

Згідно з копією платіжної інструкції № 44927 від 28.05.2025 АТ «СГ «ТАС» здійснило переказ грошових коштів на користь ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС» в сумі 160000 грн з призначенням платежу «Страх. відш. Дог. № ЕР223249921, КНП «ОЦЕМД та МК» Чернігівської Обл. Ради, ЄДРПОУ: 38510035, т/з Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , Рахунок № С-0000414, без ПДВ».

Відповідно до звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 148/25 від 16.10.2025, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ушкодження складає 310323,64 грн без ПДВ.

З огляду на викладене, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої відповідачем, позивачу завдано майнову шкоду, розмір якої оцінено на суму 310323,64 грн; частину вказаної суми компенсовано страховою компанією відповідача, а саме у розмірі 160000 грн, однак решту суми у розмірі 150323,64 грн відповідачем не відшкодовано.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, оплачується винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові по справі №755/7666/19 від 15.10.2020.

Як встановлено у судовому засіданні, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, відповідачу завдано майнову шкоду. При цьому вина останньої в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого майнову шкоду завдано відповідачу, підтверджено постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Розмір заподіяної позивачу шкоди становить 310323,64 грн, що підтверджено відповідно до звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 148/25 від 16.10.2025. Частину вказаної суми компенсовано страховою компанією відповідача АТ «СГ «ТАС», а саме 160000 грн, що підтверджено копією платіжної інструкції № 44927 від 28.05.2025. Однак, зважаючи на недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, ОСОБА_1 зобов`язана сплатити відповідачу як потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що становить 150323,64 грн (310323,64 - 160000).

Отже, позовні вимоги КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради є обґрунтованими та узгоджуються з нормами цивільного законодавства, у зв`язку із чим позов слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

27.01.2026 між КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про закупівлю послуг № 16 щодо проведення комплексних автотоварознавчих досліджень колісних транспортних засобів, пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортних пригод, на суму 24000 грн.

Відповідно до копії додатку до вказаного вище договору про закупівлю послуг вартість проведення комплексного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становила 6000 грн.

Таким чином, позивачем доведено факт понесення ним судових витрат у розмірі 6000 грн, які слід стягнути з відповідача.

Окрім того, враховуючи повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради 150323,54 грн (сто п`ятдесят тисяч триста двадцять три гривні 54 коп.) у відшкодування завданої нею шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень) у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 6000 грн (шість тисяч гривень) у відшкодування інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач – Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 160, м. Чернігів; код ЄДРПОУ 38510035.

Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Б.В. Крапивний