Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №766/7993/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7993/26

н/п 1-кп/766/3817/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ,

?обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),

?захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

?потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, звернулась із заявою про розгляд справи без її участі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026231080000386 від 28.03.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, такого, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України (надалі – КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним та статті КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

1.1. Суд встановив, що ОСОБА_4 28.03.2026, приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи у житловому будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині – своїй дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебуває у сімейних стосунках (у розумінні пункту 1 частини другої ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), із застосуванням одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-17», 16-го калібру, серії № НОМЕР_1 , привів вказану вогнепальну зброю у бойове положення та здійснив один постріл із зазначеної рушниці в дружину ОСОБА_7 , спричинивши останній вогнепальне поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, із дефектом 3, 4, 5 ребер в проекції рани , розтрощенням тканини лівої легені, переломом реберно-хребтових суглобів 4, 5, 6 хребців. Унаслідок отриманого вогнепального поранення потерпіла ОСОБА_7 померла на місці події від гострої крововтрати.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 115 КК України, формою об`єктивної сторони якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

2.1. Прокурор у судових дебатах вважав, що пред`явлене обвинувачення є доведеним. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доведена, його дії кваліфіковані правильно, а саме: за ч. 1 ст. 115 КК України.

2.2. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 усі обставини інкримінованого кримінального правопорушення підтверджено в повному обсязі, вину визнано.

2.3. Прокурор просив Суд при призначенні покарання обвинуваченому врахувати його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, а також просив зважити на обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

2.4. Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років

2.5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз і залучення експертів.

2.6. Вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

2.7. Обвинувачений вину і фактичні обставини кримінального правопорушення визнав. Під час допиту підтвердив обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

В судових дебатах обвинувачений щодо покарання погодився із покаранням, запропонованим прокурором, зазначивши про те, що має намір вступити до лав Збройних Сил України.

Під час останнього слова покаявся, попросив пробачення.

2.8. Захисник проти призначеного покарання заперечував. Зазначив, що десять років це надто суворе покарання, враховуючи, що обвинувачений визнав свою провину і щиро покаявся. Просив Суд призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 115 КК України – у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

2.9. Потерпіла в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила Суд проводити судовий розгляд кримінального провадження без участі у зв`язку з сімейними обставинами. Щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду.

ІІІ. Докази, що досліджені Судом у судовому засіданні

3.1. Визначаючи обсяг доказів, які мають досліджуватись під час судового розгляду цього кримінального провадження, Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, яка полягала у застосуванні спрощеного порядку дослідження доказів, передбаченого частиною третьою ст. 349 КПК, із зазначених підстав ухвалив:

визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,

допитати обвинуваченого,

дослідити матеріали, що характеризують обвинуваченого.

3.2. При цьому Суд зважає на висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 349 КПК, який полягає в тому, що повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому він обвинувачується, правових наслідків розгляду доказів за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК. (постанова ВС 02.02.2021року у справі №640/4713/19, провадження № 51-2155 км 20)

Суд також бере до уваги й інший висновок Верховного Суду, який вказує на те, що суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК (постанова об`єднаної палати від 16 вересня 2024 року у справі № 444/870/22, провадження № 51- 2989 кмо 23).

3.3. Суд, дотримуючись вищезазначених висновків Верховного Суду, у судовому засіданні роз`яснив обвинуваченому у доступній, чіткій та конкретизованій формі суть даної норми з метою однакового, правильного і точного розуміння ним її змісту та переконався у добровільності його позиції.

3.4. На переконання Суду, обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення, визнав свою вину, підтвердив обставини кримінального правопорушення, а також інші обставини, що підлягають доказуванню відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, позиція обвинуваченого щодо визнання обставин і вини є добровільною.

Мотиви і висновки Суду

3.5. Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, Суд доходить висновку про допустимість, належність, достовірність та достатність доказів для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України.

ІV. Призначення покарання

4.1. Санкцією частини першої ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

4.2. Суд зважає на те, що під час судового засідання сторони кримінального провадження визнали щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до частини першої ст. 66 КК України, а також бере до уваги, що сторони погодилися з тим, що обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

4.3. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення – згідно із статтею 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до особливо тяжкого злочину;

- особу обвинуваченого – його вік, пенсіонер, є учасником бойових дій, не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за характеристикою з місця проживання і місця попереднього ув`язнення характеризується позитивно;

- поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме повідомлення до закладу швидкої допомоги і поліції, тобто без наміру приховати сліди злочину

- наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують таке.

4.4. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК України). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання – виправлення засудженого.

4.5. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

4.6. Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

4.7. У зв`язку із викладеним, Суд не погоджується з прокурором про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на десять років, а дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

4.8. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів, а також – не є надмірним.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

V. Запобіжні заходи

5.1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого ухвалює рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

5.2. Суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити в силі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 (справа №766/4381/26, н/п 1-кс/766/1769/26) стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки ризики передбачені пунктом 1 частини першої ст. 177 КК України, а саме: ризик переховування обвинуваченим від суду та пунктом 5 частини першої ст. 177 КК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не припинили існування.

VІ. Вирішення питання, пов`язані з арештом майна

6.1. Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.2. Суд вважає необхідним за наслідком розгляду кримінального провадження скасувати арешт на майно:

- накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 року (справа №766/4381/26, н/п 1-кс/766/1773/26), а саме: на гладкоствольну рушницю "МОДЕЛЬ ИЖ-17" «№Е63591», 16 калібру, гільзу від набою «16/70» «27 Г» «ТАХО», що запаковані до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору та контрольним талоном;

- накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 року (справа №766/4381/26, н/п 1-кс/766/1771/26), а саме: на резинові капці синього кольору що запаковані до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном; шкарпетки білого кольору та спортивні штани темно синього кольору з декоративними замками на кишенях, що запаковані до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном; футболку бордового кольору з короткими рукавами зі слідами речовини бурого кольору та фрагментами м`яких тканин, та отвором лівій лицевій стороні вище грудей, що запаковано до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном; ліфчик синього кольору з плямами речовини бурого кольору та фрагментами м`яких тканин, труси рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, що запаковані до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном;

- накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 року (справа №766/4381/26, н/п 1-кс/766/1772/26), а саме: шкіряні чоботи чорного кольору зі шнурівкою запаковані до картонної коробки опечатано стрічкою НПУ та опломбовано пломбою NPU-3809727; спортивні штани чорного кольору запаковані до картонної коробки опечатано стрічкою НПУ та опломбовано пломбою NPU-3809726; футболку чорного кольору запаковану до картонної коробки опечатано стрічкою НПУ та опломбовано пломбою NPU-3809725.

VІІ. Вирішення питання, пов`язаних з процесуальними витратами

7.1. Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

7.2. Суд враховує, що у судовому засіданні сторони кримінального провадження погодились із сумою обвинувальних витрат, що вказані в обвинувальному акті, та визнали, що процесуальні витрати на залучення експертів і проведення експертиз становлять 31 328 гривень 65 коп.

VІІІ. Вирішення питань щодо долі речових доказів

8.1. Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.

8.2. Речові докази, а саме:

- резинові капці синього кольору що запаковані до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном; шкарпетки білого кольору та спортивні штани темно синього кольору з декоративними замками на кишенях, що запаковані до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном; футболку бордового кольору з короткими рукавами зі слідами речовини бурого кольору та фрагментами м`яких тканин, та отвором лівій лицевій стороні вище грудей, що запаковано до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном; ліфчик синього кольору з плямами речовини бурого кольору та фрагментами м`яких тканин, труси рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, що запаковані до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном; шкіряні чоботи чорного кольору зі шнурівкою запаковані до картонної коробки опечатано стрічкою НПУ та опломбовано пломбою NPU-3809727; спортивні штани чорного кольору запаковані до картонної коробки опечатано стрічкою НПУ та опломбовано пломбою NPU-3809726; футболку чорного кольору запаковану до картонної коробки опечатано стрічкою НПУ та опломбовано пломбою NPU-3809725, вміст сейф-пакету №CRI 1253128; вміст сейф-пакету №CRI 1253127; вміст паперових конвертів NPU-3809730, NPU-3809728; вміст полімерного спец-пакету №3630345; вміст полімерного спец-пакету №3630347 – Суд вважає за необхідне знищити.

- прикраси: кільце з металу золотого кольору з камінням білого кольору, дві сережки з металу золотого кольору та камінням білого кольору, браслет з дерев`яних частин з зображенням ікон, які запаковано до сейф-пакету SUD 2011133; грошові кошти: 4 купюри номіналом 1000 грн з номерами ЗС9838504, КА1434057, МБ7612194, ВУ5394161; 13 купюр номіналом 500 грн. з номерами ЦА3964169, ЗВ4004748, ЕР3917404, МБ3562658, КЄ2349974, ЄС7919227, ЛЄ4969459, ВТ1079758, АГ3821853, ЄТ5139608, ЛЄ3546107, ЕА2585926, ЕИ2808766; 3 купюри номіналом 200 грн. з номерами: БЛ3008316, АТ9277822, АС1065893. Мобільний телефон марки моделі ZTE Blade F51 Lite, дві банківські картки «ОЩАДБАНК» з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що було вилучено та запаковано до сейф пакету CRI 1253094 – Суд вважає за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- на гладкоствольну рушницю "МОДЕЛЬ ИЖ-17" «№Е63591», 16 калібру, гільзу від набою «16/70» «27 Г» «ТАХО» - Суд вважає за необхідне конфіскувати.

ІХ. Вирішення цивільного позову

9.1. Доказів подачі цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

2. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

3. На підставі частини п`ятої ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2026 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 31 328,65 гривень (тридцять одну тисячу триста двадцять вісім гривень 65 коп.) за проведення судових експертиз та залучення експертів.

6. Відповідно до ст. 100 КПК України, документи, що надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме:

- резинові капці синього кольору що запаковані до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном; шкарпетки білого кольору та спортивні штани темно синього кольору з декоративними замками на кишенях, що запаковані до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном; футболку бордового кольору з короткими рукавами зі слідами речовини бурого кольору та фрагментами м`яких тканин, та отвором лівій лицевій стороні вище грудей, що запаковано до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном; ліфчик синього кольору з плямами речовини бурого кольору та фрагментами м`яких тканин, труси рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, що запаковані до картонної коробки опечатано липкою стрічкою жовто синього кольору НПУ та контрольним талоном; шкіряні чоботи чорного кольору зі шнурівкою запаковані до картонної коробки опечатано стрічкою НПУ та опломбовано пломбою NPU-3809727; спортивні штани чорного кольору запаковані до картонної коробки опечатано стрічкою НПУ та опломбовано пломбою NPU-3809726; футболку чорного кольору запаковану до картонної коробки опечатано стрічкою НПУ та опломбовано пломбою NPU-3809725, вміст сейф-пакету №CRI 1253128; вміст сейф-пакету №CRI 1253127; вміст паперових конвертів NPU-3809730, NPU-3809728; вміст полімерного спец-пакету №3630345; вміст полімерного спец-пакету №3630347 – знищити.

- прикраси: кільце з металу золотого кольору з камінням білого кольору, дві сережки з металу золотого кольору та камінням білого кольору, браслет з дерев`яних частин з зображенням ікон, які запаковано до сейф-пакету SUD 2011133; грошові кошти: 4 купюри номіналом 1000 грн з номерами ЗС9838504, КА1434057, МБ7612194, ВУ5394161; 13 купюр номіналом 500 грн. з номерами ЦА3964169, ЗВ4004748, ЕР3917404, МБ3562658, КЄ2349974, ЄС7919227, ЛЄ4969459, ВТ1079758, АГ3821853, ЄТ5139608, ЛЄ3546107, ЕА2585926, ЕИ2808766; 3 купюри номіналом 200 грн. з номерами: БЛ3008316, АТ9277822, АС1065893. Мобільний телефон марки моделі ZTE Blade F51 Lite, дві банківські картки «ОЩАДБАНК» з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що було вилучено та запаковано до сейф пакету CRI 1253094 – повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- гладкоствольну рушницю «МОДЕЛЬ ИЖ-17» «№Е63591», 16 калібру, гільзу від набою «16/70» «27 Г» «ТАХО» - конфіскувати.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

11. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1