Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №650/7805/25 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/7805/25

провадження № 2-др/650/35/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Сікори О.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвоката Слівінського Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Промітний Дмитро Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та додаткових угод до нього,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та додаткових угод до нього відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору залишено за позивачкою. Питання про розподіл витрат ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення не вирішувалося, оскільки докази їх розміру на той час до суду не були подані.

26 серпня 2026 року, до ухвалення рішення по суті спору, представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подав заяву, в якій повідомив суд про намір заявити вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, та подати докази їх розміру у строк, передбачений процесуальним законом.

31 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвоката Слівінського І.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Заявник зазначає, що рішення у справі ухвалено 27 серпня 2026 року, його повний текст доставлено відповідачу через електронний кабінет 28 серпня 2026 року, а заява з доказами витрат подана 31 серпня 2026 року, тобто у межах п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

На підтвердження заявлених витрат надано договір про надання професійної правничої допомоги № б/н від 30 березня 2026 року, Додаток № 1 від 22 квітня 2026 року до цього договору, Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 31 серпня 2026 року, а також документи на підтвердження повноважень адвоката та направлення заяви іншим учасникам справи.

З договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 30 березня 2026 року вбачається, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» доручило адвокату Слівінському Ігорю Олександровичу надавати професійну правничу допомогу, зокрема шляхом усного та письмового консультування, аналізу законодавства та судової практики, підготовки та подання процесуальних документів, звернення з адвокатськими запитами та представництва інтересів клієнта.

Додатком № 1 від 22 квітня 2026 року сторони конкретизували умови надання правничої допомоги саме у справі № 650/7805/25 та погодили фіксований розмір гонорару адвоката у сумі 10 000 грн. До погодженого обсягу допомоги віднесено усне та письмове консультування; аналіз матеріалів справи, документів, законодавства та судової практики з метою формування правової позиції клієнта; підготовку і подання адвокатського запиту; підготовку та подання до суду процесуальних документів. Гонорар підлягає сплаті клієнтом у безготівковій формі протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня ухвалення Великоолександрівським районним судом Херсонської області судового рішення по суті спору у справі № 650/7805/25.

Відповідно до Акта № 1 приймання-передачі наданих послуг від 31 серпня 2026 року адвокатом надано професійну правничу допомогу у цій справі загальною тривалістю 7 годин 20 хвилин, а саме: усне консультування клієнта - 30 хвилин; правовий аналіз матеріалів справи, документів, судової практики та законодавства - 1 година 20 хвилин; підготовка адвокатського запиту до Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області - 30 хвилин; підготовка та подання письмових пояснень відповідача - 3 години 30 хвилин; підготовка та подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - 1 година; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 30 хвилин. Загальна вартість правничої допомоги за актом становить 10 000 грн та прямо визначена як така, що відповідає погодженому сторонами фіксованому розміру гонорару.

04 жовтня 2026 року представник позивачки - адвокат Промітний Д.С. подав заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник позивачки не заперечує проти самого права відповідача вимагати компенсації витрат на професійну правничу допомогу, однак просить відмовити у стягненні 10 000 грн у повному обсязі, а у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації, зменшити суму до розміру, який суд визнає співмірним із фактичним обсягом, складністю та необхідністю наданої допомоги.

В обґрунтування заперечень представник позивачки посилається на те, що сам факт укладення договору про правничу допомогу, погодження сторонами її вартості та підписання акта не зумовлює автоматичного покладення всієї суми на іншу сторону. На його думку, суд повинен перевірити фактичний обсяг і складність підготовлених адвокатом документів, необхідність вчинення кожної дії, об`єктивно потрібний для цього час, наявність дублювання робіт та відповідність заявленого розміру витрат критеріям співмірності і розумності.

Окремо представник позивачки стверджує, що наданий акт містить погодинний розрахунок вартості правничої допомоги, а тому наведена адвокатом тривалість окремих дій не може безумовно свідчити про необхідність саме такого обсягу часу. Також у запереченнях зазначено, що домовленість між відповідачем та його адвокатом є їх приватною домовленістю і сама по собі не визначає розмір фінансового обов`язку позивачки.

Крім того, представник позивачки просив розгляд заяви, призначений на 07 жовтня 2026 року, проводити без участі позивачки та її представника у зв`язку з безпековою ситуацією.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду заяви, суд виходить із того, що відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною другою статті 246 ЦПК України, якщо питання про судові витрати вирішується після ухвалення рішення по суті позовних вимог у випадку, передбаченому частиною першою цієї статті, суд вирішує таке питання без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме це необхідним, для вирішення питання про судові витрати може бути призначено судове засідання.

Частина третя статті 270 ЦПК України передбачає, що додаткове судове рішення ухвалюється тим самим складом суду у тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки подана заява стосується виключно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, необхідні для її вирішення обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи, заявник подав документи на підтвердження розміру витрат, а позивачка скористалася правом подати письмові заперечення, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Тому заява розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Подане представником позивачки прохання про розгляд без його участі узгоджується з таким порядком вирішення питання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі, якщо згідно з положеннями цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на письмове провадження судове засідання не проводиться та технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення, а датою ухвалення такого рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву, подані на її підтвердження докази, заперечення представника позивачки та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей такого розподілу розмір витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

За змістом частин третьої - шостої статті 137 ЦПК України учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, а розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У разі недотримання цих вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат, причому обов`язок доведення їх неспівмірності покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

У цій справі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» 26 серпня 2026 року повідомив про намір заявити вимогу про відшкодування витрат, а докази їх розміру подав 31 серпня 2026 року, тобто на четвертий день після ухвалення рішення від 27 серпня 2026 року. Отже, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо порядку і строку подання доказів дотримані, підстав для вирішення питання про поновлення процесуального строку немає.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. При цьому частина третя цієї статті зобов`язує суд ураховувати, чи пов`язані витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін, а також інші обставини, що мають значення для розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат, їх необхідності та розумності розміру з огляду на конкретні обставини справи.

У постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, а якщо договором встановлено фіксований розмір гонорару, то для визначення такого розміру не є визначальною фактична кількість часу, витраченого адвокатом на кожну окрему дію. Разом із тим інша сторона вправі доводити неспівмірність фіксованого гонорару зі складністю справи, обсягом матеріалів, кількістю та змістом підготовлених процесуальних документів, тривалістю розгляду та іншими конкретними обставинами.

Оцінюючи докази, подані ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», суд встановив, що витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи № 650/7805/25, а їх виникнення та розмір підтверджені договором від 30 березня 2026 року, Додатком № 1 від 22 квітня 2026 року та Актом № 1 від 31 серпня 2026 року. Умови Додатку № 1 однозначно визначають гонорар у сумі 10 000 грн як фіксований.

У зв`язку з цим суд не погоджується з доводом представника позивачки про те, що поданий Акт містить погодинний розрахунок вартості правничої допомоги. Зміст Акта № 1 від 31 серпня 2026 року свідчить, що зазначення тривалості окремих дій має характер деталізації фактично виконаної роботи, тоді як вартість допомоги не визначена шляхом множення кількості годин на погодинну ставку. Навпаки, в акті прямо зазначено, що загальна вартість послуг становить 10 000 грн, а розмір гонорару є фіксованим і відповідає розміру, погодженому сторонами у Додатку № 1. Посилання у запереченнях на Акт № 2 від 03 вересня 2026 року також не відповідає змісту фактично поданого заявником доказу, оскільки до заяви долучено Акт № 1 від 31 серпня 2026 року.

Тому саме по собі заперечення щодо кількості часу, зазначеного адвокатом для виконання окремих дій, не спростовує реальності чи співмірності фіксованого гонорару. Для його зменшення позивачка повинна була навести конкретні обставини, які свідчать, що сума 10 000 грн з огляду на характер і фактичний обсяг правничої допомоги є непропорційною або явно надмірною.

Такі обставини із поданих заперечень суд не встановив. Заперечення переважно містять загальне відтворення критеріїв статті 137 ЦПК України та перелік питань, які, на думку представника позивачки, має перевірити суд, однак не містять конкретного розрахунку розумної, на його думку, суми витрат, порівняння заявленого гонорару з фактичним обсягом виконаної роботи чи інших даних, які б переконливо свідчили про завищення суми 10 000 грн.

При цьому фактичний обсяг роботи адвоката підтверджується не лише актом, а й матеріалами самої справи. Представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» здійснив правовий аналіз матеріалів та нормативного регулювання, звернувся з адвокатським запитом до Борозенської сільської ради, підготував і подав розгорнуті письмові пояснення щодо причин несплати орендної плати у 2022-2024 роках та застосування частини шостої статті 762 ЦК України, а також подав процесуальне клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що справа не була формальною чи очевидною за змістом. Спір стосувався тривалого орендного правовідношення, яке змінювалося низкою додаткових угод, переходу права оренди до іншої юридичної особи, оцінки наслідків тимчасової окупації та мінної небезпеки для виконання обов`язку зі сплати орендної плати, застосування частини шостої статті 762 ЦК України, а також критеріїв систематичної несплати орендної плати. Для формування правової позиції відповідача необхідним був аналіз не лише договору і додаткових угод, а й документів органу місцевого самоврядування, матеріалів щодо очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та судової практики.

Значна частина наведених представником ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» доводів і поданих ним доказів була безпосередньо оцінена судом у рішенні від 27 серпня 2026 року. Зокрема, суд досліджував Акт № 37п виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів від 11 листопада 2024 року, лист Борозенської сільської ради та доводи про застосування частини шостої статті 762 ЦК України. Саме ці обставини були істотними для висновку про відсутність систематичної несплати орендної плати у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Те, що окреме клопотання представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про залишення позову без розгляду суд не задовольнив, не свідчить про відсутність зв`язку витрат на його підготовку з розглядом справи та не є самостійною підставою для зменшення загального фіксованого гонорару. Судові витрати оцінюються у контексті всієї професійної правничої допомоги, наданої у справі, а не залежно від результату вирішення кожної окремої процесуальної заяви чи клопотання.

Так само включення до акта 30 хвилин на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не свідчить про штучне збільшення витрат. Подання такої заяви є процесуальною дією, безпосередньо необхідною для реалізації права сторони на розподіл понесених нею судових витрат. Крім того, за умовами Додатку № 1 гонорар є фіксованим, тому виключення чи інша оцінка тривалості однієї окремої дії саме по собі не змінює погодженого розміру винагороди.

Суд також враховує, що фактична сплата 10 000 грн на момент вирішення заяви не є обов`язковою передумовою для їх розподілу. Частина друга статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України передбачають можливість розподілу витрат, які сторона вже сплатила або має сплатити. У цьому випадку Додатком № 1 прямо встановлено обов`язок клієнта сплатити адвокату 10 000 грн протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи клопотання про зменшення витрат, сформульоване у запереченнях представника позивачки, суд виходить із того, що обов`язок доведення неспівмірності покладається саме на сторону, яка просить про зменшення. Загальне посилання на необхідність перевірки складності справи, витраченого часу та обсягу роботи без наведення конкретних даних, які б свідчили про надмірність заявленої суми, не є достатнім для такого зменшення.

Оцінивши у сукупності характер спору, обсяг матеріалів справи, зміст і значення письмових пояснень відповідача, необхідність отримання додаткової інформації від органу місцевого самоврядування, обсяг інших процесуальних дій, загальну тривалість фактично виконаної роботи та погоджений сторонами фіксований гонорар, суд не встановив, що сума 10 000 грн є надмірною, необґрунтованою або непропорційною предмету спору.

Навпаки, заявлений розмір витрат є помірним з урахуванням того, що правова позиція ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» потребувала опрацювання фактичних даних за кілька років, аналізу спеціального земельного та цивільного законодавства, судової практики, підготовки процесуальних документів і отримання доказової інформації. Підстав для висновку, що відшкодування 10 000 грн покладе на позивачку непропорційний тягар або призведе до компенсації витрат, які фактично не пов`язані з цією справою, матеріали справи не містять.

Отже, витрати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн є реальними, необхідними, документально підтвердженими, обґрунтованими та розумними, а наведені представником позивачки заперечення не доводять їх неспівмірності та не дають підстав для відмови у відшкодуванні або зменшення заявленої суми.

Оскільки рішенням від 27 серпня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України витрати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на позивачку у повному розмірі.

За таких обставин заява представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» слід стягнути 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвоката Слівінського Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 41101589, адреса: 74360, Херсонська область, Бериславський район, селище Новорайськ, вулиця Промислова, будинок 3) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Оскільки питання вирішено без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя: О.О. Сікора