Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №950/2522/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2522/26

Номер провадження 3/950/1042/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 07.08.2026 року складено протокол серії ЕПР1 № № 739838 про те, що ОСОБА_1 07 серпня 2026 року о 12 год. 05 хв., на автодорозі Т1909 керуючи мікроавтобусом Хюндай Солат Н350, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перешкоду обгону шляхом зміни напрямку руху (виїзд на зустрічну смугу руху), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 14.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, надав суду письмове клопотання, у якому не визнав своєї вини у вчиненні ДТП та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу серії ЕПР1 739838 від 07.08.2026 року (а.с. 2), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 14 год. 29 хв. 40 сек. 07.08.2026 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 07 серпня 2026 року о 12 год. 05 хв., на автодорозі Т1909 керуючи мікроавтобусом Хюндай Солат Н350, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перешкоду обгону шляхом зміни напрямку руху (виїзд на зустрічну смугу руху), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 14.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Зі схеми та фотознімків (а.с. 5, 13-21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що автодорога Т 1909 в місці зіткнення автомобілів Хюндай Солат Н350, д.н.з. НОМЕР_1 та Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_2 має ширину 8 м. 30 см. та 2 полоси руху - попутну, на якій перебували після ДТП пошкоджені автомобілі та зустрічну, на якій автомобілі та сліди їх перебування відсутні.

Згідно п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості або іншими діями.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається кримінальним (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»), тому суд в розрізі рішень Європейського суду з прав людини оцінює протокол про вчинення адміністративного правопорушення як обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він 07 серпня 2026 року о 12 год. 05 хв., на автодорозі Т1909 керуючи мікроавтобусом Хюндай Солат Н350, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перешкоду обгону шляхом зміни напрямку руху (виїзд на зустрічну смугу руху), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 14.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що його доводи про відсутність вини у зіткненні його автомобіля з автомобілем Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_2 не були спростовані в судовому засіданні ні поясненнями осіб, внесених до адміністративного протоколу, ні матеріалами справи, якими зафіксовано обстановку на місці події, проте не доведено, що зіткнення автомобілів під час обгону було наслідком зміни напрямку руху автомобіля притягнутого (виїзд на зустрічну смугу руху), що і було однією з причин дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 5).

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 739838 від 07.08.2026 року і додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд вважає, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО