Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №577/4876/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4876/26

Провадження № 3/577/1497/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебувають вищевказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕПР 1 № 747990, 17.08.2026 о 14 год. в м. Конотоп по пр. Миру, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “ВАЗ 21063” д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2,3б , 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Соляник Д.О. подав суду письмове клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи для об`єктивного і всебічного розгляду справи, проведення якої доручити судовому експерту Кірієнку В.Г. ( 40034, м. Суми, вул. М.Лушпи,14/15). На вирішення експертизи поставили викладені письмові питання та вихідні дані з клопотання.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справі є також висновок експерта, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, поставивши на вирішення експерта питання , зазначені в клопотанні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам ПДР України, для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, оскільки це необхідно для прийняття законного та об`єктивного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( 40034, м. Суми, вул. М.Лушпи,14/15).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій а/м “ВАЗ 21063” д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР?

2. Чи мав водій а/м “ВАЗ 21063” д.н. НОМЕР_2 технічну можливість в даній дорожній ситуації запобігти вчинення ДТП ?

3. Чи наявна в діях водія а/м “ВАЗ 21063” д.н. НОМЕР_2 невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з вчиненням ДТП?

4 Як повинен був діяти водій а/м «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

5. Чи мав технічну можливість водій а/м «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації запобігти вчиненню ДТП?

6. Чи вбачається у діях водія а/м «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з вчиненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, в розпорядження експерта направити справу про адміністративне правопорушення № 577/4876/26.

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ до автомобілів марки “ВАЗ 21063” д.н. НОМЕР_2 та марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 , які є учасниками ДТП, а в разі необхідності на вимогу експерта надати необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін