Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №273/1451/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №273/1451/26 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.

Номер провадження №33/4805/1410/26

Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ковальчук Р.М. в інтересах ОСОБА_1 28.09.2026 подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Ковальчук Р.М.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правничої допомоги №1237531 від 28.09.2026 (а.с.99); копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001388 від 03 листопада 2023 року (а.с.98).

Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Ковальчук Р.М. не було додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги Миську В.В., в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону. Вказані документи також не були долучені адвокатом на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката Ковальчук Р.М. на представництво інтересів особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , зокрема її права на оскарження постанови суду в апеляційному порядку як самостійного суб`єкта оскарження.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Поряд з цим апеляційна скарга адвоката Ковальчук Р.М. не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає незаконність оскарженої постанови та на які обставини слід звернути увагу апеляційному суду при розгляді справи, а лише складається з вступної та прохальної частин.

Вказане також унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду та є підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не містить належного обґрунтування та подана адвокатом без належного підтвердження повноважень, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права після усунення вказаних недоліків повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: