Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №759/24714/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24714/26 пр. № 3/759/6245/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н Азербайджану, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінпорушення ЄПР1 740504 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08 серпня 2026 року, приблизно о 10 год. 15 хв., керуючи в м. Київ по пр-кту Академіка Палладіна, 12 автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 29 вересня та 07 жовтня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручний час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не подано.

Так, дійсно, на підставі даних, що містять протокол ЄПР1 740504, облікові дані на водія та транспортний засіб, нереалізоване направлення на огляд на стан сп?яніння, автор протоколу дійшов висновку про те, що водій, керуючи автомобілем з ознаками наркотичного, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 4 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак, за змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов`язково оголошені водію.

На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (файл «740504») фіксується зупинка автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (особа встановлена за документами з 01 хв. 09 сек. запису). Працівник поліції, дізнавшись за даними реєстрів, що водій оспорює попередній протокол поліції щодо себе та обговоривши обставини розгляду такої справи (з 09 хв. 30 сек. запису), провів процедуру огляду водія на місці для встановлення ознак сп?яніння (з 10 хв. 41 сек. запису), за результатами такого огляду поліцейський не повідомляв водію, які він має конкретні ознаки наркотичного сп`яніння та їх не виявляв, проте раптово запропонував водію пройти огляд на стан сп?яніння у лікаря нарколога, не пояснюючи таке своє рішення (13 хв. 24 сек. та повторно 16 хв. 39 сек. запису), на що водій відразу відмовився (18 хв. 08 сек. запису). Лише згодом, вже прийшовши до переконання про наявність підстав для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, поліцейський оголосив водію ОСОБА_1 нібито виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Надалі фіксується складання адмінматеріалів та ознайомлення з ними водія.

Отже, системний аналіз даного відеозапису свідчить про те, що у водія ознаки будь-якого сп?яніння, а тим більше, які вказані у протоколі, працівником поліції не виявлявся, такі ознак були оголошені вже після отримання від водія відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння доведено, що у водія не виявлялися ознаки будь-якого сп?яніння з тим, щоб повідомити йому про це та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, що є не припустимим, оскільки прямо порушує приписи ст. 266 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис події дав можливість повністю виключити зайвий суб`єктивізм у реконструкції дій ОСОБА_1 та його поведінку як водія під час спілкування з працівниками поліції - в діях ОСОБА_1 не візуалізуються жодні ознаки, які могли б бути витлумачені стороннім спостерігачем як підтвердження стану сп`яіння навіть на рівні припущення. ОСОБА_1 спілкується з поліцією ввічливо, послуговується при цьому державною мовою попри своє громадянство, добросовісно виконує всі вказівки поліцейських, сприяє їм у виконанні своїх службових обов`язків, проте принципово відмовляється від проходження огляду на стан сп`яінння, вважаючи пропозицію пройти такий огляд безпідставною, з чим важко у даній ситуації не погодитися з водієм, тлумачачи всі сумніви в виключно на його користь.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зафіксовані в долученій до протоколу постанові ЕНА № 7687265 від 08 серпня 2026 року інше правопорушення з боку водія ОСОБА_1 не впливає на вказані висновки суду.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК