Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №759/24687/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24687/26 пр. № 3/759/6231/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , 22.09.2025 року та 17.03.2026 року притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим протягом року до відповідальності за ст. 130 КУпАП, втретє 15 серпня 2026 року, приблизно о 00 год. 01 хв., керуючи в м. Києві по вул. Рене Декарта, 1/3, автомобілем «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 29 вересня та 07 жовтня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручний час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності

ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення ЕПР1 № 745955, постанови суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП від 22 вересня 2025 року та 17 березня 2026 року, нереалізоване направлення водія на огляд на стан сп?яніння, рапорт працівника поліції, за яким після переслідування екіпажом поліції та зупинки автомобіля «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 , водій останнього вибіг з авто та переховувався за ним, цим водієм була особа, яка у подальшому представилася ОСОБА_5 , що згодом було підтверджено документально, а також даними відеофіксації подій на камеру поліцейськими (файл «745955» - фіксується зупинка водія ОСОБА_1 (називається на 03 хв. 38 сек. запису), який заперечує факт керування транспортним засобом «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 , що перебуває поруч, має очевидні ознаки сп?яніння (порушення мови та координації рухів), які підтверджує (07 хв. 58 сек. запису), а також підтверджує факт свого затримання поліцією саме біля цій машини (з 06 хв. запису) та пізніше підтверджує факт виходу з вказаного транспортного засобу (з 08 хв. 47 сек. запису), починаючи з 11 хв. запису (повторно з 15 хв. 47 сек. запису) фіксується процедура виявлення працівниками поліції у водія ознак алкогольного сп?яніння, на пропозицію пройти огляд на стан такого сп?янння водій неодноразово відмовляється пройти такий огляд на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога, знову наполягаючи на тому, що він не є водієм.

Крім того, з 13 хв. 52 сек. (повторно з 23 хв. 55 сек.,27 хв. 06 сек.) запису фіксується перегляд працівниками поліції відеозапису переслідування та зупинки автомобіля «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_1 проігнорував вимогу поліції про зупинку.

Також звертає на себе увагу, що біля автомобіля «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 , який чітко фіксується на відеозаписі, пізніше з?явилися чоловік та жінка, які не спростовували факту керування вказаним автомобілем ОСОБА_1, хоча активно захищали останнього, натомість ОСОБА_1 неодноразово заявляє, що не знає цих людей (29 хв. 57 сек. запису).

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 будучи особою, яку двічі протягом року було піддано стягненню за ст. 130 КУпАП, втретє порушив вимоги п. 2.5 Правил, а саме на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається протягом року повторно. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК