Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №759/24675/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24675/26 пр. № 3/759/6224/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 , працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінпорушення ЄПР1 748374 ОСОБА_1 обвинувачується 17 серпня 2026 року, приблизно о 20 год. 57 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил) перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Академіка Єфремова, 8-а автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судові засідання 29 вересня та 07 жовтня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не подано.

Так, дійсно, на підставі даних, що містять протокол ЄПР1 748374, облікові дані на водія та транспортний засіб, рапорт працівник поліції та Висновок КМКЛ № 10 від 17 серпня 2026 року № 002738 автор протоколу дійшов висновку про те, що водій керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за вичерпний перелік дій: а) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; б) керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння; в) керування транспортними засобами в стані іншого, окрім алкогольного та наркотичного, сп`яніння; г) керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно з дослідженим судом Висновком КМКЛ № 10 від 17 серпня 2026 року № 002738 в ньому відсутні дані про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стан наркотичного сп`яніння, такий стан проведеним дослідженням лікарем наркологом встановлений не був, лікар лише вважав, що вказаний водій перебував у стані іншого сп`яніння внаслідок вживання невідомих речовин.

За правилами ст. 266 КУпАП водії, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають обов`язковому оглядові на такий стан в закладах охорони здоров`я, що власне і було зроблено у даному випадку зі згоди водія, як це вбачається з протоколу та Висновку КМКЛ № 10 від 17 серпня 2026 року № 002738.

Таким чином, маючи у своєму розпорядженні позитивні результати огляду водія на стан сп`яніння (Висновок КМКЛ № 10 від 17 серпня 2026 року № 002738), працівник поліції повинен був оцінювати саме цей висновок лікаря нарколога, перевіряючи підстави для складання щодо водія протоколу за ст. 130 КУпАП, поклавши в його основу об`єктивні результати вказаного огляду, а не власні оціночні судження про нібито наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Не зважаючи на це, працівник поліції вважав стан саме наркотичного сп`яніння доведеним і ці свої висновки поклав в основу поданого до суду протоколу з наданням інших доказів.

Оцінюючи за таких обставин справи інші докази, якими послуговувався працівник поліції, а саме, облікові дані на водія та транспортний засіб, рапорт працівника поліції, суд вважає, що вони у своїй сукупності дійсно можуть вказувати на те, що у працівника поліції були підстави вважати, що водій конкретного транспортного засобу ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість).

Проте, хоча і вважаючи ці обставини доведеними, їх сукупність зовсім не вказує на наявність правових підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. Сам по собі факт виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного сп`яніння не дає підстав для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, оскільки ця стаття передбачає відповідальність за перебування у стані такого сп`яніння, а не лише з його ознаками. Виявлені ознаки такого сп`яніння є підставою для початку спеціальних процедур, за результатами яких у подальшому стан сп`яніння особи з такими ознаками повинен бути підтвердженим або ні, що прямо випливає з правил ст. 266 КУпАП. У даному випадку така процедура дотримана не була, працівник поліції, складаючи протокол, вийшов за межі висновків лікаря нарколога, відтак за правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП ці сформовані працівником поліції результати огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які були покладені в основу поданого до суду протоколу ЄПР1 748374, є недійсними за законом.

Крім того, як видно з даних відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «7483741 -1» з 03 хв. запису), співробітник поліції, хоча і вказав у рапорті, проте не повідомляв водію ОСОБА_1, які він має конкретні ознаки наркотичного сп`яніння та їх не виявляв, а лише дізнавшись за даними реєстрів, що той оспорює попередній протокол поліції щодо себе та обговоривши обставини розгляду такої справи, після проведеного поверхового огляду транспортного засобу раптово запропонував водію пройти огляд на стан сп?яніння у лікаря нарколога, на що водій відразу погодився. Вже після цих дій працівник поліції почав формально перераховувати нібито виявлені ним у водія ознаки наркотичного сп`яніння та пояснювати, що огляд у лікаря - це тривала і складна, проте точна процедура, тому водій може не ризикувати і має вирішити чи є сенс проведення такого огляду (з 10 хв. 50 сек. запису), натомість водій і на далі висловлював згоду пройти огляд у лікаря та фактично вже наполягав на ньому (13 хв. 42, 58 сек., 14 хв. 13 сек. запису).

Отже, як з`ясовано дослідженням доказів у цій справі, огляд для визначення стану сп`яніння пропонувався поліцейськими водію, щодо якого не були зафіксовані підстави вважати, що він перебуває у стані будь-якого сп`яніння, факт проведення спеціального дослідження біологічних матеріалів у спеціалізованій лікарні, які надані водієм, документально не підтверджено, більш того, як випливає з Висновку № 002738, лікарем наркологом не було встановлено причин для того, щоб констатувати у водія стан сп`яніння, його психофізіологічну природу (речовини як джерело впливу на організм, зміни у свідомості, поведінці та фізіологічних функціях водія тощо лікарем не встановлені).

Ці обставини також додатково зобов`язують суд тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, у даному випадку порядок проходження огляду водія на стан сп?яніння, який визначено ст. 266 КУпАП, а результати якого покладені в основу протоколу про адмінвідповідальність, дотримано не було, що вказує на їх недійсність, а відтак і безпідставне звинувачення водія за поданим до суду протоколом у порушенні ним п.п. «а» п. 2.9 Правил.

Зафіксовані на інших відеозаписах обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в КМКЛ № 10 не мають значення ля вирішення цієї справи, оскільки результати такого огляду проігноровані автором поданого до суду протоколу.

Суд не має право встановлювати для притягнення особи до відповідальності відмінні від протоколу про адмінпорушення фактичні обставини, перебираючи тим самим на себе функцію звинувачення, розглядає справи виключно в межах сформульованого звинувачення у такому протоколі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, стан наркотичного сп`яніння якого під час керування транспортним засобом не доведений, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК