Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №759/24674/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24674/26 пр. № 3/759/6223/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінпорушення серії ЕПР1 № 747581 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17 серпня 2026 року, приблизно о 02 год. 30 хв., в порушення п/п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував по Кільцевій дорозі в м. Київ транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судові засідання 29 вересня та 07 жовтня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується.

Так, дійсно за протоколом, Актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результатами такого огляду, обліковими даним на водія, рапортом працівника поліції, нереалізованим направленням водія на огляд до лікаря нарколога, ОСОБА_1 17 серпня 2026 року, приблизно о 02 год. 30 хв., нібито перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував по Кільцевій дорозі в м. Київ транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , від огляду у лікаря нарколога нібито відмовився.

Разом з тим, досліджений судом поданий як додаток до протоколу відеозапис «747581» містить значно відмінні від наведених справжні відомості про обставини проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Так, з початку відеозапису, який складається з непослідовних за астрономічним часом, проте безперервних за фіксацією самих подій кластерів відеозапису, фіксуються обставини виявлення працівниками поліції транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (надав документи про свою особу на 09 хв. 10 сек., з 11 хв. 40 сек. запису), який за даними відеозапису можна припустити, що потрапив в ДТП без інших учасників, та пояснює його обставини - втрата автомобілем керованості та зіткнення бордюром (з 08 хв. 25 сек., з 11 хв. 20 сек. запису), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці водій не заперечує проти проходження такого (з 35 сек. запису), лише після цього працівник поліції оголошує про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та ще раз пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», при цьому про можливість пройти такий огляд у лікаря нарколога не повідомляє, фіксується процедура проходження водія за його згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (з 01 хв. 30 сек. або з іншого ракурсу з 20 хв. 57 сек. запису), позитивні результати такого огляду - 0,68 0/00 (03 хв. 22 сек. або з іншого ракурсу 22 хв. 44 сек. запису), водій ОСОБА_1 не погоджується з таким результатом, висловлюючи сумніви (03 хв. 39 сек. запису), ОСОБА_1 декілька разів наголошував працівнику поліції про те, що не вживав алкоголь, є тверезим, а ДТП сталося через механічну поломку автомобіля, яка позбавила його керованості, проте і в даному випадку працівник поліції не повідомляє вже про право водія за таких умов пройти огляд на стан сп?яніння у лікаря нарколога, на далі фіксується процедура складання та ознайомлення водія з протоколом та його підписи в документах (з 05 хв. або з 54 хв. 10 сек. запису), лише формально вже під час ознайомлення із складеним протоколом поліцейський запитує водія, чи не хоче той проїхати до лікаря, на що водій цілком логічно відповідає, «а вже який сенс?» (54 хв. 45 сек. запису).

Також на відеозапису чітко фіксується поведінка водія під час спілкування з поліцією, яка виключає суб?єктивізм в оцінках. Водій поводиться чемно, спокійно пояснює поліцейським обставини події, не виявляє ознак, які могли б бути витлумачені як ознаки сп?яніння, що візуалізуються для стороннього спостерігача, виконує всі законні вказівки поліції.

Таким чином, за об`єктивними даними дослідженого відеозапису водій, пройшовши за згодою огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та поставивши під сумнів результати такого огляду, не був поінформований працівниками поліції про своє право пройти огляд у лікаря-нарколога та обов?язок поліції його забезпечити відповідно. У працівників поліції були правові підстави та обов?язок для пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, проте таку можливість працівники поліції не розглядали, водію такий огляд не пропонували, послуговуючись результатами експрес тесту відразу повідомили про складання протоколу щодо водія.

Що ж стосується можливої участі водія ОСОБА_1 в ДТП, про що було зроблено припущення раніше, то оскільки ознак такої події працівники поліції на місці не встановили та протокол за ст. 124 КУпАП не складали, суд самі лише припущення з цього приводу відкидає.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці за допомогою приладу «Драгер», він обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п/п. «а» п. 2.9 Правил Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК