Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №755/7348/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7348/26

Провадження №: 2-др/755/128/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, питання про ухвалення додаткового рішення та заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

05.03.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Рішенням суду від 12.08.2026 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Кредитним договором від 10 листопада 2020 року №3289719520-20166 у розмірі 2546 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 355,47 грн.

15.09.2026 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачем були понесені витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. і стороною відповідача суду надавались копії Договору про надання правничої допомоги, Додатку №1 до зазначеного договору, Акту виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру.

18.09.2026 року до суду надійшли заперечення сторони позивача на заяву представника відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення, в яких представник позивача зазначає, що розмір заявлених до стягнення витрат є не пропорційним, не відповідає складності справи, а підготовка відзиву на позовну заяву не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи. В мережі Інтернет міститься велика кількість судової практики з аналогічних справ, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось. Підготовка відзиву на позовну заяву у малозначній справі не потребує спеціальних знань в галузі права. Надані адвокатом послуги (їх об`єм) не відповідають критерію співрозмірності. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності). А також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Обсяг наданих правових послуг, зазначений в клопотанні, є завищеним та не відповідає фактичній складності справи. Суд має оцінити відповідність заявлених витрат фактичній складеності справи та розумності таких витрат фактичній складності справи. Представник зазначає, що з урахуванням загальноприйнятої практики, заявлена сума витрат є завищеною та не відповідає об`єму виконаної роботи. Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, тому заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. є необґрунтованою. Заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності із фактично виконаною адвокатом роботою по справі. Також представник вказує, що у своєму рішенні суд вирішив питання розподілу судових витрат щодо судового збору та правничої допомоги, тому нова заява про стягнення витрат на правову допомогу є безпідставною, оскільки таке питання вже було вирішене судом і не може бути розглянуте повторно. Оскільки рішення суду є остаточним щодо питання витрат на правову допомогу, будь-яке нове звернення з аналогічним питанням не може бути прийняте, оскільки суперечить принципам правової визначеності та стабільності судових рішень. Якщо відповідач не погоджується з ухваленим рішенням, він має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як убачається з матеріалів справи, 05.06.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить загалом 8000,00 грн.

В прохальній частині відзиву представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідачки витрати по оплаті послуг з надання правової допомоги у розмірі 8000,00 грн.

Водночас, зі змісту судового рішення від 12.08.2026 року убачається, що суд не вирішив питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, до ухвалення у справі судового рішення у матеріалах справи був наявний лише ордер представника відповідача адвоката Безсмертного С.М. на представлення інтересів відповідачки ОСОБА_1 в Дніпровському районному суді м. Києва.

Оскільки станом на час ухвалення у справі рішення, в матеріалах справи були відсутні докази фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд задовольняючи частково позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не здійснював стягнення з позивача на користь відповідачки судових витрат останньої пропорційно до частини позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено, адже до ухвалення у справі рішення сторона відповідача не надала суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача додав копію Акту виконаних робіт на суму 8000,00 грн.; копію Договору про надання правової допомоги №б/н-26 від 01.06.2026 року; копію Додатку №1 від 01.06.2026 року до договору про надання правової допомоги №б/н-26 від 01.06.2026 року; копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.06.2026 року на суму 8000,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, зміст відзиву на позовну заяву та інші заяви сторони відповідача по суті справи та з процесуальних питань не містять заяви сторони відповідача про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності такої заяви відповідач мав подати докази понесення судових витрат до часу ухвалення у справі рішення, однак цієї процесуальної дії сторона відповідача не вчинила, при цьому згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У можливості здійснення зазначених процесуальних дій представник відповідача не був обмежений, адже справа перебувала в провадженні суду майже три місяці, отже сторона відповідача мала достатньо часу до дати ухвалення у справі рішення для подання доказів понесення судових витрат або для подання суду заяви у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази розміру витрат сторони відповідача у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі рішення лише у разі якщо до закінчення розгляду справи (ураховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідно судові дебати не проводились, як і не проводились судові засідання) сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Ураховуючи, що зміст заяв сторони відповідача по суті справи та з процесуальних питань не містять відповідної заяви сторони відповідача про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення у справі рішення, безпідставними є вимоги представника відповідача про стягнення з позивача відповідних судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції. Зокрема, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суді першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така позиція узгоджується із правовим висновком зробленим Великою Палатою Верховного Суду 19 лютого 2020 року у постанові по справі №755/9215/15-ц».

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини відзиву на позовну заяву стороною відповідача було заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Рішенням суду від 12 серпня 2026 року питання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу судом вирішено не було.

Вимоги, заявлені в резолютивній частині відзиву на позовну заяву суд зобов`язаний був вирішити і без заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення. При цьому відсутність доказів на підтвердження витрат на правову допомогу не є підставою до відмови в ухваленні додаткового рішення, оскільки в такому разі заявлена вимога залишається не вирішеною. За загальним правилом, відсутність доказів, на підтвердження обставин з якими сторона пов`язує свої вимоги є підставою до відмови в задоволенні такої вимоги.

Ухвалюючи рішення суд стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2546,00 грн., а також судовий збір у розмірі 355,47 грн., однак убачається, що суд не вирішив вимоги відповідачки про стягнення з позивача на її користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., отже суд має за власною ініціативою вирішити це питання відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

За змістом ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Не дивлячись на посилання представника відповідача, станом на час розгляду та ухвалення у справі рішення, у матеріалах справи був наявний лише ордер представника відповідача адвоката Безсмертного С.М. на представлення інтересів відповідачки ОСОБА_1 в Дніпровському районному суді м. Києва.

Будь-яких інших доказів на підтвердження розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу матеріали справи не містили, тож вирішуючи вимогу відповідача, яка міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву, про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої вимоги.

Суд не приймає до уваги докази сторони відповідача на підтвердження судових витрат, які були подані разом із заявою від 15.09.2026 року про ухвалення додаткового рішення, оскільки станом на час вирішення справи такі докази у матеріалах справи були відсутні.

Заява представника відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення не може бути задоволена, оскільки доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу на час ухвалення рішення сторона відповідача до матеріалів справи не долучала, не робила заяви у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що відповідні докази будуть подані протягом 5 днів від дня ухвалення у справі судового рішення та й загалом заява про ухвалення у справі додаткового рішення не була подана в межах 5 днів від дня ухвалення судового рішення.

Ураховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення шляхом відмови у задоволенні невирішеної судовим рішенням вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу в сумі 8000,00 грн., а також слід відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення з підстав викладених вище, та з огляду на те, що суд цим додатковим рішенням вирішив заявлену у відзиві на позовну заяву вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу шляхом відмови у задоволенні такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні вимоги відповідача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 06.10.2025 року.

Суддя -