Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №752/22340/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22340/26

Провадження №: 3/752/6326/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Котельва О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

10 серпня 2026 року, о 18 год. 35 хв., в м. Києві, по просп. Академіка Глушкова 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lande Rover днз НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

До суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі з долученим відеозаписом з місця події ДТП від представника ОСОБА_1 - адвоката Волько К.В., яка в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, підтримала письмові пояснення та просила провадження у справі № 752/22340/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що адміністративний матеріал не містить повної сукупності фактичних даних, які б дозволяли б безпосередньо з його змісту встановити механізм ДТП та перевірити висновок про порушення ОСОБА_1 саме п. 12.3 та 13.1 ПДР України, ОСОБА_1 надав перевагу автомобілю Hyundai, небезпечна дорожня ситуація виникла після того, як Hyundai уже отримав перевагу в русі, внаслідок різкого зниження ним швидкості до фактичної зупинки.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений відеозапис з місця події, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.3 та 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742423 від 10 серпня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 10 серпня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, відповідно до якого ОСОБА_2 рухаючись в крайній правій смузі по вул. Академіка Глушкова, зупинилась в пробці, автомобіль Lande Rover НОМЕР_3 не надавши перевагу в русі, так як вони рухались по головній дорозі в`їхав їм в задню праву частину автомобіля;

- Та іншими матеріалами справи, в їх сукупності.

Аналізуючи доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, суд зазначає наступне:

Як убачається з матеріалів справи та долученого відеозапису, автомобіль Hyundai під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі (просп. Академіка Глушкова). Водій ОСОБА_3 , здійснюючи виїзд із другорядного напрямку та розпочинаючи рух у попутному напрямку або перелаштування позаду автомобіля Hyundai, зобов`язаний був обрати таку швидкість та дистанцію, які б дозволили йому постійно контролювати рух свого ТЗ та уникнути зіткнення у разі зміни дорожньої обстановки чи гальмування автомобіля, що рухається попереду.

Твердження представника про те, що ОСОБА_3 повністю виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» лише тим, що пропустив автомобіль Hyundai перед собою, є помилковим. Надання переваги в русі передбачає забезпечення безпечного завершення всього маневру виїзду/перелаштування без створення перешкод для ТЗ, який рухається по головній дорозі.

Посилання захисту на порушення водієм ОСОБА_2 вимог пп. «ґ» п. 12.9 ПДР (заборона різкого гальмування) суд оцінює критично та відхиляє з огляду на таке:

Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водій, який рухається позаду (в даному випадку ОСОБА_3 ), зобов`язаний виходити з можливості сповільнення або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду. Уповільнення або зупинка ТЗ попереду є звичайною прогнозованою елементом дорожньої обстановки в умовах міського руху. Сам по собі факт гальмування ТЗ Hyundai не звільняв водія ОСОБА_3 від обов`язку дотримуватися безпечної дистанції та негайно вжити заходів для зупинки свого ТЗ.

В кожній окремій справі суд виходить із конкретних фактичних обставин та доказової бази, у даній справі сукупність доказів беззаперечно вказує на те, що саме недотримання ОСОБА_3 безпечної дистанції та інтервалу та несвоєчасне реагування на зміну дорожньої обстановки перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Котельва