Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №752/20488/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20488/26

Провадження №: 3/752/5884/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Котельва О.О., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «МІЛЛЕНІУМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38684109), РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату суду від 28.09.2026 № 717 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (справа №752/20488/26, провадження №3/752/5884/26, головуючий суддя Токман Ю.Ф.) передано для повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку з довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді на строк понад 30 днів, з метою недопущення порушення строків вирішення справи. На підставі повторного автоматизованого розподілу справ матеріали були розподіленні судді Котельві О.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3147 від 02 липня 2026 р., ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор ТОВ «МІЛЛЕНІУМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38684109), вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: ведення податкового обліку з порушенням, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп.134.1.1 пункту 134.1 статті 134 п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, П(С)БО 16 (Витрати), п. 201.10 ст. 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень» ПКУ, п. 63.3 ст. 63 Кодексу, п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 № 1588, зі змінами, на підставі акта перевірки від 02.07.2026 № 54376/Ж5/26-15-07-02-06-01/38684109., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Справи про адміністративні правопорушення, за вчинення яких передбачено накладення штрафу з метою покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень, за критеріями, визначеними Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (рішення від 08.06.1976), мають «кримінальний» характер у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому на них поширюються гарантії презумпції невинуватості, закріплені ст. 62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол. Суд, розглядаючи таку справу, не може перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно формулювати обвинувачення чи відшукувати докази винуватості особи (рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява № 36673/04, «Карелін проти росії» від 20.09.2016, заява № 926/08).

Протокол про адміністративне правопорушення визначає межі обвинувачення, у яких суд розглядає справу. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол № 3147 від 02.07.2026 цим вимогам не відповідає. Суть правопорушення в ньому викладено як «ведення податкового обліку з порушенням», після чого наведено лише перелік норм Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 та наказу Міністерства фінансів України № 1588. Протокол не містить опису жодних фактичних обставин: які саме господарські операції неправильно відображено в податковому обліку, за які звітні періоди, у якому розмірі та в чому полягало порушення порядку ведення обліку. Не зазначено також, які саме дії чи бездіяльність вчинив особисто ОСОБА_1 . Дату вчинення правопорушення визначено як період з 01.07.2019 по 31.03.2026, який збігається з періодом перевірки та не дає змоги встановити час вчинення конкретного діяння. Крім того, перелік порушених норм у протоколі не збігається з висновком акта перевірки, у якому додатково зазначено порушення пп. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України.

Такий зміст протоколу позбавляє особу можливості знати, у вчиненні яких саме дій її обвинувачують, та ефективно захищатися. Суд же не має права самостійно доповнювати обвинувачення фактичними обставинами, яких протокол не містить.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , матеріали справи також не містять. До протоколу долучено лише витяг з акта перевірки від 02.07.2026 № 54376/Ж5/26-15-07-02-06-01/38684109: аркуші 1-3 (вступна частина та загальні положення) та 42-44 (закінчення розділу III та висновок). Розділ акта з описом виявлених порушень, розрахунки, первинні документи, на підставі яких контролюючий орган дійшов висновків про заниження податкових зобов`язань, до суду не надано.

Акт перевірки фіксує висновки контролюючого органу за результатами перевірки й сам по собі не є остаточним визначенням податкових зобов`язань, яке здійснюється податковим повідомленням-рішенням (ст. 58, 86 Податкового кодексу України). Матеріали справи не містять відомостей про прийняття податкових повідомлень-рішень, їх узгодження або оскарження. Сам акт містить застереження, що платник податків може спростувати викладені в ньому висновки шляхом надання документів та/або пояснень. Директор ТОВ «МІЛЛЕНІУМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 акт перевірки не підписав, а в акті зазначено про незгоду з його висновками та намір подати заперечення в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Згідно з п. 2.2 акта перевірки у період, що перевірявся, відповідальною за фінансово-господарську діяльність товариства, поряд із керівником, була головний бухгалтер ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять жодних документів (посадових інструкцій, наказів про облікову політику, розподіл обов`язків тощо), з яких можна було б встановити, що ведення податкового обліку в частині виявлених порушень входило до службових обов`язків саме директора, та в чому полягає його особиста вина.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи, а без підтвердження іншими належними та допустимими доказами він не може бути покладений в основу висновку про її винуватість.

Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, ця підстава закриття провадження має пріоритет перед закриттям у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 14, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «МІЛЛЕНІУМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38684109), РНОКПП: НОМЕР_1 - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Котельва