Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №507/1785/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1785/26

Провадження № 3/507/505/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі 08.06.2026 року, орган видачі 5136, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2026 року о 23:03 годині по вулиці Заводській в селищі Зеленогірське Подільського району Одеської області, керувала автомобілем «ВА3 21114», д/н НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія, проведено у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» № 6820, номер тесту 2317, результат тесту склав 0,39 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, 07.08.2026 року о 23:03 годині по вулиці Заводській в селищі Зеленогірське Подільського району Одеської області керувала автомобілем «ВА3 21114», д/н НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день час і місце розгляду повідомлена належним чином за місцем проживання та оголошенням на офіційному сайті Любашівського районного суду.

Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не зверталася, своїм правом мати захисника також не скористалася, хоча мала для цього достатньо часу.

У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи із слідуючого.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.

Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 740224 від 07.08.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тесту № 2317 від 07.08.2026 року, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 складає 0,39 % проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740240 від 08.08.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- витягом із бази «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 , протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

- відеозаписами фіксації адміністративних правопорушень.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, відповідно до усталеної судової практики, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність, в тому числі частиною шостою статті 121, частиною п`ятою статті 126, частинами другою та третьою статті 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740224 від 07.08.2026 року та серії ЕПР1 №740240 від 08.08.2026 року, транспортний засіб – автомобіль марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_3 , керуючи яким, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 2.9.а та п.2.1.а Правил дорожнього руху України, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Отже, в цьому випадку, особа, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу, тому у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, зокрема статтю 41 Конституції України, яка, як норма прямої дії, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, враховуючи, що автомобіль марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який у даній справі не притягується до адміністративної відповідальності, тому підстав накладення такого виду стягнення відносно ОСОБА_1 немає.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною другою статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови, штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК в Одеській області, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави, за реквізитами: ГУК в Одеській області/смт. Любашівка/22030101, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313151206000015624, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.В. Дюдюн