Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №493/792/26 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/792/26

Провадження № 3/493/257/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., за участю секретаря судового засідання Доскоч А.О., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мишака Д.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2026 року о 08:10 год. в м.Балта по вул.Сінянській ОСОБА_1 керував мотоблоком Кентавр, днз. б/н у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер, тест 796, 0.29‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнав частково, погодився із результатом огляду на стан сп`яніння, однак не погодився з процедурою проведення тесту.

Адвокат Мишак Д.Е. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки мотоблок, яким керував ОСОБА_1 не належить до транспортних засобів, працівниками поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння не виконані вимоги Інструкції №1452/735, ОСОБА_1 не було роз`яснено, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також не роз`яснено йому його права та наслідки складання протоколу. Також зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 року, не долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, вказане свідчить та доводить, що Направлення на огляд водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я відносно ОСОБА_1 не складалося. Крім того, із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не є безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642841 від 17.04.2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою тесту № 796 від 17.04.2026 із результатом огляду з використанням Драгера «Алкотест 6810» відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 17.04.2026 о 08 год. 24 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту 0.29‰. З результатом ознайомлений, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер 0716, цифровий показник тесту 0.29‰;

- відеофайлами від 17.04.2026 року з нагрудного відеореєстратору №221371, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що 17.04.2026 року ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого виявився позитивний – 0,29‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Заперечень з приводу результату огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух"). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст.52 цього Закону). За положеннями ч.2 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було та вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 з подальшими змінами (далі Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, за положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено направлення на медичний огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я, суддя зазначає наступне.

Пунктом 6 Порядку №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов його, не висловлював незгоду з його результатами, тому у поліцейського не було підстав для направлення останнього до закладу охорони здоров`я. Водій особисто розписався у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення про роз`яснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи доданий відеозапис щодо обставин складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника про те, що надані до суду відеозаписи не є безперервними та не є частинами одного безперервного відеозапису, то суд зазначає таке.

Так, оптичний диск, наявний в матеріалах справи, містить 2 окремих відеофайли, в яких міститься відеозапис з бодікамери поліцейського. Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними на окремі файли не є підставою для визнання їх неналежними доказами, оскільки наявні відеоматеріали є взаємно узгодженими, послідовними та не містять ознак монтажу. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Досліджені відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_2 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і у сукупності з іншими відеофайлами повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. Крім того, слід зауважити, що відеоінформація наявна у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення чи що до нього застосовувалися заходи примусу, тому ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції не вбачається.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення і на доданому до протоколу відео зафіксована подія правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, призначення платежу: 3330310369, протокол серії ЕПР1 № 642841 від 17.04.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн.

(реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ