Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №607/19005/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19005/26Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.

Провадження № 33/817/546/26Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.2 ст. 154 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Поморянського В.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2026 року,

встановила:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2026 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №607/19005/26 (провадження №3/607/5267/2026) та №607/19006/26 (провадження №3/607/5268/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно №607/19005/26.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 28.07.2026 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення правил утримання собак, повторно допустила порушення правил вигулу собаки породи «Кангал» в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. Трудовій, а саме без повідка та намордника вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Окрім того, 08.08.2026 о 20 год. 32 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення правил утримання собак, повторно допустила порушення правил вигулу собаки породи «Кангал» в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. Трудовій, а саме без повідка та намордника, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2026 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримала поштою 14 вересня 2026 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денний строк з дня її винесення.

Апелянт зазначає, що суд порушив її право на участь у розгляді справи та неналежне повідомлення, оскільки вона судових повісток чи повідомлень про розгляд справи на 04.09.2026 о 11.30 не отримувала, хоча в постанові суду зазначається, що вона була належним чином повідомлена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №782688 та серії ВАД №782689 від 10.08.2026, та інформації з веб порталу “Судова влада України”. Повістки та матеріали справи у її зареєстрований електронний кабінет в підсистемі “Електронний суд” не надходили.

Звертає увагу, що обгрунтовуючи вину, суд обмежився лише письмовими матеріалами та рапортом. Розгляд справи без її участі унеможливив ознайомлення з DVD-R диском з відеозаписом, можливості надання щодо нього заперечень, а також реалізацію права поставити запитання свідкам безпосередньо у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Поморянського В.С., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону, судом першої інстанції дотриманні.

Висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, ґрунтуються на досліджених судом доказах та є обґрунтованими.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2026 року серії ВАД №782688 та серії ВАД №782689 28 липня 2026 року о 21 год. та 08.08.2026 о 20 год. 32 хв. ОСОБА_1 допустила безприв`язане утримання належного їй собаки породи «Кангал», який перебував на вулиці Трудовій с. Байківці без повідка та намордника. Згідно ІПНП притягувалась за ст. 154 ч. 1 КУпАП 14.08.2025 року.

З електронного рапорта від 08.08.2026 вбачається, що в 20:32 год. із служби “102” надійшло повідомлення ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 про те, що по вул. Грушевського в с. Байківці бігає великий собака породи Алабай без нагляду. Власниця ОСОБА_1 випустила на самовигул.

Прибувши на місце події було встановлено, що по вул. Грушевського с.Байківці ходять собаки в кількості дванадцять штук, серед яких одна собака породи Алабай, чим унеможливлюють пересування дітей на вказаній вулиці, зі слів заявниці дані тварини належать ОСОБА_1 , яка проживає в м. Тернопіль та періодично приїжджає в с. Байківці.

З протоколу прийняття заяви від 05.08.2026 ОСОБА_3 вбачається, що 28.07.2026 близько 21 год. вона їхала з дітьми на велосипедах додому, коли на вулиці Трудовій на них напали собаки, належні ОСОБА_1 , яка допустила безприв`язне утримання собак.

З пояснень ОСОБА_3 від 05.08.2026 вбачається, що 28.07.2026 близько 21 год. вона разом із своїми дітьми на велосипедах поверталися додому, коли на них напали собаки, належні ОСОБА_4 , яка допустила безприв`язне утримування собак, що і призвело до даної події.

З пояснень ОСОБА_2 від 08.08.2026 вбачається, що вона, перебуваючи у себе вдома, бачила, що по вулиці протягом 3-х годин бігала сусідська собака, яка постійно гавкала і кидалася. В неї був страх виходити на вулицю, тому вона вкотре викликала поліцію. Це все триває протягом років, а господарка ОСОБА_1 ніяк не реагує.

В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили, що собаки, належні ОСОБА_1 , в тому числі собака породи “Кангал”, перебувала на вулиці, а саме в місцях загального користування, без нагляду, без повідка та намордника, що унеможливлювало їм пересуватися по вул. Грушевського та Трудовій в с.Байківці.

Як вбачається з копій постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Байковецької сільської ради №35 від 19.09.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з попередженням.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що собака породи «Кангал», яка належить ОСОБА_1 перебуває на вулиці без повідка та намордника, не був прив`язаний.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Проаналізувавши докази у справі, суд дійшов обґрунтовано висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тому правомірно визнав винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа, яка утримує домашню тварину, при з`явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Частина 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 передбачає, що фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Тлумачення статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» свідчить, що право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов`язком дотримання норм і вимог цього Закону.

Згідно з положеннями ч.2 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року, в тому числі вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак).

Перелік небезпечних порід собак визначено постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1164, згідно з яким собака породи «Кангал» належить до небезпечних порід собак.

Суд врахував обставини справи, характер вчинених правопорушень, пов`язаних з порушенням правил утримання собак, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП є справедливим та достатнім для її виправлення, а також сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови остання отримала поза межами апеляційного оскарження, тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя