Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №608/1729/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1729/26Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.

Провадження № 33/817/577/26Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Теслі П.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Теслі П.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі адвокат Тесля П.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду, Тернопільської області від 15 вересня 2026 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та закрити провадження в цій частині на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 665 грн.

В іншій частині, а саме в частині закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову суду залишити без змін.

Звертає увагу, що адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП накладено після закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП, оскільки подія мала місце 06 червня 2026 року, протокол також складений 06.06.2026 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім спеціально визначених категорій.

Правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не віднесене до спеціальних категорій, для яких ст. 38 КУпАП встановлює інший строк, воно також не є триваючим: у протоколі зафіксовано конкретне керування транспортним засобом у конкретний час 06.06.2026. Ознака повторності протягом року є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення та не перетворює окремий факт керування на триваюче правопорушення. Відтак перебіг строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, розпочався 06.06.2026 — у день інкримінованого керування транспортним засобом. Отже, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за цим епізодом закінчився 06 вересня 2026 року, а постанову суд виніс 15 вересня 2026 року, тобто вже після закінчення встановленого законом строку. Тому, станом на 15.09.2026 року, суд першої інстанції не мав правових підстав накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП і був зобов`язаний закрити провадження в цій частині.

Апелянт посилається на те, що об`єднання матеріалів за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не змінює строку накладення адміністративного стягнення, установленого для кожного правопорушення.

Звертає увагу, що неявка особи, подання клопотань чи відкладення розгляду справи не зупиняють і не продовжують строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Теслю П.О., який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685336 від 06 червня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 06 червня 2026 року о 10 год. 49 хв. в м. Чортків дорога М-19 392 км водій ОСОБА_1 керував т/з, не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР — керування тз особою, яка не має права керування таким тз.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.1 (а) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685336 від 06 червня 2026, рапортом ст.інспектора з ОД ВЛП УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Ірини Вихованець, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №6557394 від 23.01.2026, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, довідкою ДПП УПП в Тернопільській області.

Відповідно до відеозапису, під час патрулювання 06 червня 2026 року та відпрацювання з приладом TRUCAM, за перевищення швидкісного режиму було зупинено т/з Polestar, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування та перевірки документів було встановлено, що останній не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування т/з, та не маючи права керування транспортними засобами, будучи притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, без посвідчення водія.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №6557394 від 23.01.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В матеріалах справи наявна довідка ДПП УПП в Тернопільській області від 08.06.2026, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 будучи притягнутий до адміністративної відповідальності 23.01.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП, яке вчинив 23.01.2026, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 06.06.2026 року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

Водночас, накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 06.06.2026 року, а отже на час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 15.09.2026 року, тримісячний строк накладення стягнення закінчився, тому постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Теслі П.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2026 року в частині накладення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення та судового збору - скасувати.

Вважати ОСОБА_1 винуватим за ч.5 ст.126 КУпАП. Провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді першої інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя