Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №607/19379/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19379/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 33/817/556/26Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Снітинського Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністраитвного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 29 серпня 2026 року о 12.08 год. в м. Тернополі, вул. Гайова, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, при виїзді з прилеглої території, а саме вул. Гайова Бічна, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі вул. Гайова, 20, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення на більш м`яке в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення не в повній мірі врахував характер вчиненого ним правопорушення, дані, що характеризують його особу, ступінь вини та обставини, що пом`якшують його відповідальність.

Посилається на те, що одразу після ДТП він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, що вважає обставинами, які пом`якшують його відповідальність.

Вказує на те, що раніше до юридичної відповідальності не притягувався.

Пов`язує необхідність керування транспортним засобом з тим що доставляє на ньому дружину ОСОБА_3 , яка є інвалідом ІІІ групи, у лікувальні заклади, а також виконанням роботи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Перевіряючи доводи апелянта про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення виходжу із наступного.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя місцевого суду вказав на відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність .

Однак, вважаю, що судом не враховано визнання ОСОБА_1 вини, його щире каяття, що є обставинами, які пом`яшують його відповідальність, того що він раніше не притягувався до юридичної відповідальності, а також наявності дружини, яка є особою з інвалідністю III групи, та виконання роботи пов`язаної з керуванням автомобілем. Вказані обставини дають підстави для пом`якшення накладеного місцевим судом на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Приходжу до висновку про те що стягнення у виді штрафу сприятиме виправленню особи та зможе виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень, у зв?язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні , а подана ним апеляційна скарга - задоволенню. В решті постанову суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП — змінити в частині накладеного заходу адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя