Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №686/16758/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №686/16758/26

Провадження №2-678-700/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», представник позивача: Міньковська Анастасія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.08.2026 року до суду на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2026 року за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» в особі представника Міньковської А.В. від 25.05.2026 року, в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, заборгованість за кредитним договором №83062280 від 07.02.2022 року у розмірі 12376 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 5500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 07.02.2022 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_2 було укладено договір №83062280 про надання кредиту на умовах строковості, зворотності, платності, договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «ФК «Ірбіс» виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало відповідачу грошові кошти в розмірі 3400 грн. на картковий рахунок. Відповідачка порушила умови договору і належним чином не виконала покладені на неї зобов`язання. 01.09.2025 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «ФК «Позика», укладений договір факторингу №01092025/1. Згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №83062280 від 07.02.2022 року, сума боргу становить 12376 грн., яка складається з: 3400 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8976 грн. - заборгованість за відсотками.

06.08.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не з`явився, 03.09.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідачка ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 27.08.2026 року, та на 06.10.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №83062280 від 07.02.2022 року.

Відповідно до п.3.1 Товариство надає Кредит Клієнту у розмірі 3400 грн., з оплатою по процентній ставці що вираховується в наведеному графіку згідно п.3.2 цього Договору, а Клієнт зобов`язується повернути Кредит та сплатити передбачені цим договором проценти у строки та на умовах передбачених цим договором.

Відповідно п.3.2.1 та п.3.2 Договору строк кредитування передбачає пільговий період 30 календарних днів з 07.02.2022 року по 08.03.2022 року протягом якого застосовується пільгова процентна ставка у розмірі 2,8%.

Відповідно п.3.2.2. та 3.2 Договору стандартний період становить 60 календарних днів з 10.03.2022 року по 08.05.2022 року, протягом якого застосовується стандартна процентна ставка у розмірі 3%.

Відповідно Договору кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, реквізити якої зазначенні Клієнтом у Особистому кабінеті, та яка визначена клієнтом у якості Основної платіжної картки.

Відповідно до Договору сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом трьох робочих днів з моменту укладання цього Договору.

Відповідно до довідки про ідентифікацію клієнта ОСОБА_2 уклала договір №83062280 від 07.02.2022 року, унікальний ідентифікатор(код підпису) 833878, номер картки/маска картки № НОМЕР_2 .

ТОВ «ФК «Ірбіс» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 3400 грн. шляхом перерахування на платіжну картку позичальника, що підтверджується копією інформаційної довідки від 23.10.2025 року ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Відповідно до інформації АТ « Акцент -Банк» наданої на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_3 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 .

Випискою по рахунку ОСОБА_3 , за період 06.02.2022 року по 07.02.2022 року, 07.02.2022 року відбулося зарахування на карту переказу в сумі 3400 грн.

01.09.2025 року між ТОВ «ФК «Ірбіс» та ТОВ «ФК «Позика», укладений договір факторингу №01092025/1. Згідно даного договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №83062280 від 07.02.2022 року, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Договором №83062280 від 07.02.2022 року.

Відповідно розрахунку, заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання фінансового кредиту №83062280 від 07.02.2022 року становить 12376 грн., з яких: 3400 грн. - основний борг; 8976 грн. - відсотки за кредитом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів, існування заборгованості та перехід права грошової вимоги від ТОВ «ФК «Ірбіс» до позивача у справі.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23.03.2020 року по справі №404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, всупереч викладеним у кредитному договорі умовам, в установлені терміни не повернула належні до сплати грошові суми, тим самим порушила встановлений графік обов`язкових платежів.

У зв`язку із задоволенням позову, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (який сплачено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки при подачі позову через систему «Електронний суд»).

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 грн.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 5500 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.512, 514, 525, 526, 530, 610, 611,626-628, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 137, 141,247, 259, 263-265, 268, 273-275,289-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, заборгованість за кредитним договором №83062280 від 07.02.2022 року у розмірі - 12376 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА»,код ЄДРПОУ 39493634, судовий збір у розмірі - 2662,40 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі - 5500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження м.Бровари, вул.Симона Петлюри, 21/1, Київської області, п.і.07406, емейл: ppr@fkpozyka.com.ua.

Представник позивача: Міньковська Анастасія Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський