Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №489/8869/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/8869/26

Провадження № 3/489/1391/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

07 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2026 серії ЕПР1 №767763 встановлено, що 10.09.2026 о 09:30 год по пр. Богоявленському, 2 у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті під час повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі трамваю КТМ 5МЗ ВП, з бортовим номером 2120, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався вздовж пр. Богоявленського в напрямку пр. Центрального та здійснював поворот ліворуч на вул. Ігоря Бедзая. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.2.3.б., п.16.7. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що рухався з вул. І.Бедзая, повертав ліворуч на просп. Богоявленський, у правій смузі руху, маючи намір зупинитись біля зоопарку. На пішохідному переході йшли люди, тому ОСОБА_1 зупинився їх пропустити. Автомобіль перебував на трамвайних коліях. Визнає свій обов`язок пропустити трамвай, проте не чув сигналів трамвая та не бачив його руху, інакше б проїхав трохи вперед, звільнивши колію. Вважає, що водій трамвая мала змогу загальмувати або подати звуковий сигнал, проте претензій до неї не має. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив обмежитись усним зауваженням, посилаючись на ст. 22 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що керувала трамваєм, рухаючись зі сторона автовокзалу по просп. Богоявленському, повертала наліво на вул. І.Бедзая. Щоб дотримуватися розкладу руху, трамвай має їхати з визначеною швидкістю на кожній ділянці. Від автовокзалу до наступної зупинки швидкість трамвая має становити 20 км/год. За такої швидкості гальмівний шлях трамвая становить 10,2 м. До того ж, ділянка дороги на перетині просп. Богоявленського та вул. І.Бедзая перетинається з тролейбусною лінією і частково знеструмлена. Трамвай виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_2 , побачивши автомобіль на коліях, подавала звукові сигнали та застосувала екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Зауважила, що людей на пішохідному переході пропускав інший автомобіль у крайній правій смузі, у той час як автомобіль ОСОБА_1 зупинився позаду першого автомобіля між правою та середньою смугами.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозапис на диску; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 16.7. Правил дорожнього руху, якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

І поясненнями обох учасників ДТП, і матеріалами справи підтверджено, що в ситуації, яка склалася на перехресті просп. Богоявленського та вул. І.Бедзая, автомобіль ОСОБА_1 мав надати перевагу в русі трамваю. Саме ненадання переваги трамваю, який рухався на дозволений сигнал світлофора, стало причиною ДТП, що свідчить про наявність вини ОСОБА_1 .

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, про що просив ОСОБА_1 , суд виходить з того, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 наражало на небезпеку не лише його, а й водія та пасажирів трамвая. За таких обставин, навіть визнання вини на відсутність попередніх стягнень не свідчить про малозначність діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька