Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Дата: 06 жовтня 2026 р.
Справа: №487/1159/26
Суддя: Цуркан Р. С.
Справа № 487/1159/26
Провадження № 1-кп/487/451/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судових засідань – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
потерпілої – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 12025152030001559 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могильов Білорусь, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 07 грудня 2025 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебував разом із потерпілим ОСОБА_7 у кімнаті АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у зазначеному місці та в зазначений час, під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, який переріс у сварку. У ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, але не бажаючи настання його смерті, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеній кімнаті, взяв до рук ніж, який знаходився у приміщенні квартири, та, перебуваючи навпроти ОСОБА_7 , наніс останньому не менше трьох умисних ударів ножем, у область голови, тулуба та кінцівок.
Унаслідок отриманих ударів ОСОБА_7 втратив здатність чинити активний опір та впав на стілець. Усвідомлюючи припинення активного опору з боку потерпілого, ОСОБА_5 припинив подальше застосування насильства та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не вживаючи заходів для надання допомоги потерпілому.
У результаті зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в лобній ділянці голови зліва; рани на передній поверхні правого стегна в середній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; рани на передній поверхні грудної клітини справа в проекції 6-го міжребер`я з ушкодженням правого купола діафрагми, печінки та жовчного міхура, яка за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень.
У подальшому від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, ОСОБА_7 помер на місці події внаслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення тулуба з ушкодженням печінки та жовчного міхура, з послідуючою внутрішньою кровотечею та гострою крововтратою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину не визнав.
Надав суду показання, згідно яких протягом трьох днів до 07.12.2025 ОСОБА_7 йому телефонував та просив про зустріч. ОСОБА_7 йому призначив місце зустрічі у кафе «Олена» по вул. Курортній. Він прийшов на це місце, однак ОСОБА_7 не прийшов. ОСОБА_7 йому зателефонував та уточнив, де він перебуває. У подальшому на це місце біля кафе підійшов ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_7 його чекає у ОСОБА_8 .
Вони пішли у квартиру, де проживає ОСОБА_8 , там знаходився ОСОБА_7 . Коли він зайшов до квартири, то побачив у ОСОБА_7 синець вище брові. Він вжив трохи горілки. В ході розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він довідався, що наявність синця в ОСОБА_7 пов`язано з ОСОБА_9 , яка працює у кафе «Владів». Зазначив, що ОСОБА_7 погано себе почував. Вони розмовляли та у подальшому він залишив квартиру, вийшов на вулицю. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились. Пішов у сторону кафе « ОСОБА_10 », зустрів особу на ім`я « ОСОБА_11 » та розмовляв з ним.
У подальшому зустрів ОСОБА_8 , той заходив у магазин «Олена». Потім ОСОБА_8 вийшов з магазину. Далі вони піднялись на верхній поверх до ОСОБА_8 за ОСОБА_7 . Коли він зайшов до кімнати, у ОСОБА_7 була кров з того місця, де був сінець. Також, ОСОБА_7 був зігнутий, не розмовляв та стогнав. Зазначив, що ОСОБА_7 перебував на кріслі.
Він подумав, що ОСОБА_7 впав. Зазначив, що він підіймав ОСОБА_7 . Зазначив, що ОСОБА_8 викликав швидку. ОСОБА_8 його почав виганяти з квартири. ОСОБА_8 казав йому, що зараз приїде його сестра, ще хтось приїде.
Він пішов до кафетерію «Владів» розмовляти з ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_12 . Він купив кофе, 50 або 100 грам горілки, сік та вийшов у дворик. У подальшому виходив з кафе та заходив до нього, це було три рази. Далі він пішов в інше кафе та його затримали.
Зазначив суду, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ) він не зізнавався у тому, що підрізав ОСОБА_7 . Пояснив, що у нього з ОСОБА_13 неприязні відносини у зв`язку отруєнням алкоголем, який він придав в кафе «Владів».
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду надала показання, згідно яких 07.12.2025 вона прокинулась та зібралась на роботу. Після роботи прийшла додому, де був лише її син. Десь близько 23.30 їй подзвонив у домофон чоловік на ім`я ОСОБА_14 та сказав, що хочуть передати сумку ОСОБА_7 . Відкрила двері та ОСОБА_14 передав їй сумку і зазначив, що ОСОБА_7 зарізали. ОСОБА_14 сказав, що це зробив « ОСОБА_15 ». ОСОБА_14 їй сказав, що був на дачі та що в нього брали відбитки, прийшов до ОСОБА_16 і там взяв сумку, щоб їй віддати.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надала показання, згідно яких вона працює по АДРЕСА_4 у кафетерію «Владів», продає спиртні напої. Дату не пам`ятає, взимку, десь о 17.40-18.00 год., вона перебувала на роботі. Зайшов обвинувачений, на нього в «Лісках» казали « ОСОБА_15 ». Обвинувачений та загиблий ОСОБА_17 часто бували у даному кафе. Обвинувачений зайшов, він замовив кофе та 100 грам горілки. Вийшов на вулицю, там є майданчик. Посидів, потім зайшов та сказав, що він «підрізав» ОСОБА_12 та що останній мабуть у реанімації. Потім хтось відчинив двері та сказав, що його шукає поліція та обвинувачений вибіг з кафе. Обвинувачений був одягнутий у джинсову курточку синього кольору, штани та на ньому була кепка. Зазначила, що обвинувачений не був у стані сп`яніння.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надала показання, згідно яких у неї є сусід на ім`я ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Не пам`ятає дату, протягом дня вона виходила з кімнати. Бачила, що до ОСОБА_16 у кімнату заходили обвинувачений та загиблий ОСОБА_7 . ОСОБА_16 ходив у магазин. Під вечір, близько 16.00, вона сиділа курила на сходинковому майданчику. Вийшов ОСОБА_16 з коридору та сказав щоб не зачиняла двері на замок, оскільки зараз приїде швидка. Він викликав швидку, його другу погано та у останнього кров з очей йде. ОСОБА_16 сказав, щоб вона подивилась, та відкрив навстіж двері. Вона побачила чоловіка, який сидів та в якого була закинута голова та на лівій щоці була кров.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надав показання, згідно яких він проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 . 07 грудня йому зателефонував загиблий ОСОБА_7 біля 14.00-15.00 год. та запитав чи є у нього щось випити спиртне. Він сказав, що у нього є 2 літра пива. ОСОБА_7 до нього прийшов та вони випили пиво. ОСОБА_7 вирішив покликати до них обвинуваченого та потерпілий зателефонував обвинуваченому. Останній прийшов можливо через півгодини. Коли вони перебували у кімнаті, пили пиво. При ньому обвинувачений спиртні напої не вживав. Потім домовились з обвинуваченим піти в магазин за горілкою. Спочатку обвинувачений пішов у магазин, а він пішов за ним. Але, вийшовши на двір, він обвинуваченого не побачив. Потім сам пішов у магазин, але у магазині обвинуваченого не було, та він купив горілку. Вважає, що обвинувачений тоді пішов у пішов у вбиральню, а не в магазин, та після чого повернувся до ОСОБА_7 . Його не було в кімнаті біля 20 хвилин. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_7 без свідомості та що останній важко дихав та з його очей були патьоки крові. Він викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, йому сказали, що в ОСОБА_7 поранення.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду надала показання, згідно яких вона працює лікарем швидкої допомоги. 07.12 до них поступив виклик об. 16.02 год. на АДРЕСА_5 , травма ока у чоловіка. Вони приїхали туди, їх зустрів чоловік, який викликав швидку. У квартирі вони побачили чоловіка без ознак життя, який сидів на стільці біля стола. При огляді вони побачили в районі печінки рану з рівними краями десь до 3 см довжиною, а другу рану побачили на стегні десь 1,5-2 см. В районі лівого ока була гематома. Вони викликали поліцію. Господар квартири назвався ОСОБА_20 . Останній сказав, що вони втрьох розпивали спиртне. Їм не вистачило випити, він пішов купити дві пляшки горілки, а у квартирі залишився ОСОБА_12 та ОСОБА_21 . Він був відсутній можливо 25-30 хвилин. Зазначила, що ОСОБА_20 був у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно рапорту інспектора чергового Миколаївського РУП 07.12. о 16.25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.12.2025 о 16.25 за адресою: АДРЕСА_5 , ШМД на лінію 103 прийшло повідомлення з номеру НОМЕР_1 , зміст: повідомив, що з ока потекла кров, приїжджайте скоріше. Приїхавши на виклик виявили труп та при огляді виявилось ножове поранення у печінку. Труп – ОСОБА_7 . Заявник: ОСОБА_22 , тел.: НОМЕР_2 .
Протоколом огляду місця події від 07.12.2025 року, згідно якого оглянута кімната АДРЕСА_3 . У протоколі зазначено, що під час огляду виявлено, що вхід до вказаної кімнати здійснюється через металеві двері, які на момент огляду відчинені, пошкоджень замикальних пристроїв не виявлено. При вході до кімнати встановлено, що вказана кімната має приблизні розміри 5x7 м., прямокутної форми, зліва від входу мається стіл, біля якого на стільці виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Який одягнений в кофту спортивну чорного кольору, футболку чорного кольору з пошкодженням тканини, спортивні штани темно синього кольору з пошкодженням тканини, кросівки чорно білого кольору. Виявлено у трупа наступні тілесні ушкодження: в ділянці над рівня зліва мається рана, що розташована косо горизонтально з осадженими краями, дном рани маються м`які тканини просочені кров`ю, розмірами 0,2 х5 сантиметрів, глибиною до 0,4 см. У правій поверхні грудної клітки з права на 5 см. До верху від дуги, реберної частини мається рана, що розташована косо горизонтально і при натисканні на рану кровоточить розмір 0,2x6,5 см. Дном рани є м`які тканини вище вказаної ділянки. Вказана рана є проникаюче колото-різане поранення нижньої частини грудної клітини справа. У протоколі зазначено, що більш детальний опис ранового каналу буде проведено під час судово-медичного дослідження. На передній поверхні правого стегна у верхній його третині мається пошкодження тканини спортивних штанів темно синього кольору з нерівними розволокненими краями, далі при огляді вищевказаної ділянки пальнатроном визначається рана у вищевказаній ділянці при натисканні, яка кровоточить. У протоколі зазначено, що детальний опис рани буде проведено під час судово-медичного дослідження трупу.
У протоколі зазначено, що на столі біля трупу виявлено мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору в полімерному чохлі, в увімкненому стані, заблокованому стані, який вилучено та поміщено до сейф-пакету рsр 1082379. На столі виявлено два недопалки без назви, які вилучено та упаковано в паперовий конверт. Під трупом на килимі зеленого кольору виявлено пляму речовини бурого кольору невизначеного розміру, з якого зроблено змив за допомогою марлевого тампону просоченого дисцильованою водою, який вилучено та поміщено до паперового конверту 2.
У протоколі зазначено, що прямо від входу по ліву сторону виявлено кутовий диван бежевого кольору з коричневими вставками, на краю якого виявлено полімерний пакет білого кольору з назвою АТБ, в якому виявлено предмет ззовні схожий на ніж з лезом, на якому виявлено плями речовини бурого кольору. Довжина леза 15 см. Загальна довжина 27,5 см., ширина леза в найширшій його частині 5 см., який вилучено та упаковано в паперовий конверт 3. В дальній частині дивану навпроти вікна виявлено предмет зовні схожий на ніж довжиною 15 см., загальною довжиною 27,5 см., який вилучено та упаковано до паперового конверту 4. На підлозі з права від дивану виявлено полімерний стакан, який вилучено та поміщено до паперового конверту 5.
У протоколі зазначено, що навпроти дивану мається стілець, під яким виявлено та вилучено полімерний стакан, який поміщено до паперового конверту 6, в який ще 4 полімерних стакани. Окрім того виявлено під стільцем біля дивану скляну пляшку горілки «медом» об`ємом 0,5 л, порожня, поверхню якої оброблено, в ході чого виявлено та вилучено 1 слід папілярних узорів. Аналогічно оброблено пляшку з-під горілки з назвою «Калганов», в ході якого вилучено один слід папілярних узорів, який за допомогою клейкої стрічки відкопійовано та поміщено до таблиці, яку упаковано до паперового конверту 7.
До протоколу додано відеозапис огляду житла, на якому зафіксовано порядок його проведення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2025 у справі № 487/9237/25 (провадження № 1-кс/487/5415/25) надано дозвіл старшому слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_23 , на проведення огляду кімнати за адресою: АДРЕСА_5 , з метою виявлення та вилучення наступних об`єктів:
-мобільний телефон марки айфон чорного кольору в полімерному чохлі, в увімкненому стані, заблокований, який вилучено та поміщено до сейф пакету psp1082379;
-два недопалки без назви, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 1;
-змив речовини бурого кольору з під трупа, який вилучено та поміщено до паперового конверту 2;
-предмет ззовні схожий на ніж з довжиною леза 15 см., загальною довжиною 27,5 см. з шириною леза в найширшій його частині 5 см., зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 3;
-предмет зовні схожий на ніж довжиною 15 см., загальною довжиною 27,5 см., який упаковано до паперового конверту 4;
-полімерний стакан, який поміщено до паперового конверту 5;
-5 полімерних стаканів, які поміщено до паперового конверту 6;
-2 сліди папілярних узорів з порожньої скляної пляшки з під горілки «медоф» та з порожньої скляної пляшки з під горілки «Калганов», які поміщено до паперового конверту 7.
Протоколом огляду трупа від 08.12.2025, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у трупа виявлені поранення (в лобній ділянці голови, на передній поверхні грудної клітини, на передній поверхні правого стегна). Також труп дактилоскопійовано, вилучено на два марлевих тампони змиви з поверхонь рук, вилучено нігтьові зрізи з піднігтьовим вмістом, вилучено одяг.
Висновком експерта судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 (почата 08.12.2025, закінчена 30.12.2025. У висновку зазначено наступне.
1(1). Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення тулуба з ушкодженням печінки, жовчного міхура, з послідуючою внутрішньою кровотечею та гострою крововтратою.
2(2). При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження:
-рана №1 (умовне позначення) в лобній ділянці голови зліва;
-рана №2 (умовного позначення) на передній поверхні грудної клітки справа, в проекції 6-го ребра, на 3 см вправо від умовної серединної лінії;
-рана №3 (умовного позначення) на передній поверхні правого стегна в середній третині;
-наскрізне ушкодження переднього краю правого купола діафрагми;
-наскрізне ушкодження правого купола діафрагми;
-наскрізне ушкодження жовчного міхура.
3(6). Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях їх утворення.
4(3,8,9,13). Тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці голови, тулуба, правого стегна утворились в термін від кількох хвилин до кількох десятків хвилин до настання смерті, від колючо-ріжучої дії плаского предмету, типу клинка ножа, що має вістря, обух та лезо.
Виявлені тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, таким чином встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим.
5(2,4,5,7). За ступенем тяжкості рана №2 (умовне позначення), з ушкодженням правого купола діафрагми, печінки та жовчного міхура по ходу ранового каналу має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді ран №№1,3 (умовне позначення) за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
6(10). Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_7 , з урахуванням результатів гістологічного дослідження, можна припустити, що після їх отримання останній міг самостійно пересуватися, говорити, в період від кількох хвилин до десятків хвилин.
7(11). При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самозахисту не виявлено.
8(12). Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна припустити, що в момент їх отримання потерпілий ОСОБА_7 був звернений передньою поверхнею тіла до нападника.
9.Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 18-24-х годин.
10(14). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,79 проміле, що стосовно до живих осіб зазвичай відповідає сильному ступеню алкогольного оп`яніння.
11(15). При судово-імунологічному дослідженні встановлено: кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2025 у відношенні ОСОБА_5 , згідно якого останній затриманий 07.12.2025 о 20 год. 20 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Євгенія Логінова 13.
У протоколі зазначено, що затриманий ОСОБА_5 на момент затримання одягнутий у джинсову куртку синього кольору, светр чорного кольору, футболку чорного кольору, джинси темно синього кольору, термо-білизна штани сірого кольору, труси сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки білого кольору, при собі має рюкзак чорного кольору.
Здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено:
-джинсову куртку синього кольору упаковано до сейф пакету № QYH 0058334
-джинси (штани) темно синього кольору упаковано до сейф пакету № QYH 0058333;
-кросівки білого кольору упаковано до сейф пакет № QYH 0058335;
-рюкзак чорного кольору упаковано до сейф пакет № QYH 0058332;
-мобільний телефон марки Ленова L38-12 чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 до паперового конверту.
Протоколом відібрання експериментальних зразків від 07.12.2025, згідно якого у ОСОБА_5 відібрані зразки букального епітелію.
Висновком експерта № 846 від 19.12.2025, згідно якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено:
3.1 Кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ).
3.2. На марлевій серветці зі змивом, наданій на експертизу, знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, походження якої не виключається від ОСОБА_7 .
Висновком експерта № СЕ-19/115-25/20242-БД від 21.01.2026 встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновком експерта № СЕ-19/115-25/20243-БД від 21.01.2026 встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновком експерта № СЕ-19/115-25/20247-БД від 28.01.2026. В ході проведення даної експертизи експертом досліджувались джинси, які були вилучені у ОСОБА_5 після його затримання.
Згідно даного висновку експерта на джинсах (об`єкти №№1,2,3) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
На джинсах (об`єкти №№ 4,8) виявлено клітини з ядрами без домішок крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатними.
На джинсах (об`єкти №№ 5,6) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові людини, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
На джинсах (об`єкти №№ 7,9) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові людини, встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.
2. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на джинсах (об`єкти №№ 1,2,3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99,99999999%.
Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на джинсах (об`єкти №№ 1,2,3) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.
Висловитись про походження клітин з ядрами без домішок крові людини, виявлених на джинсах (об`єкти №№ 4,8) від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у п. 1 даного висновку.
Питання в аспекті збігу генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами без домішок крові людини, виявлених на джинсах (об`єкти №№ 5,6,7,9) з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вирішувалося, у зв`язку з зазначеним в п. 1.
Висновком експерта № 79 (почата 12.01.2026, закінчена 14.01.2026), згідно якого експертом досліджувався препарат шкіри від потерпілого ОСОБА_7 та ніж з маркуванням «SATORI JAPAN», вилучений з сейф-пакету №5808874.
Відповідно до даного висновку експерта:
1.(1,2). На представленому на дослідження препараті шкіри з «передньої поверхні грудної клітки справа», від трупа ОСОБА_7 , 1989р.н., виявлено одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитись від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо, обух.
2.(3). Не виключається можливість утворення ушкодження на препараті шкіри з раною від трупа ОСОБА_7 , 1989р.н., від дії клинка ножа, представленого на експертизу.
Висновком експерта № 2 (почата 12.01.2026, закінчена 14.01.2026), згідно якого:
1.(1,2) На речах потерпілого ОСОБА_7 виявлено:
-на куртці одне ушкодження, яке по своїй морфологічній картині є колото-різаним та могло утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух.
-на светрі одне ушкодження, яке по своїй морфологічній картині є колото-різаним та могло утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух.
-на штанях одне ушкодження, яке по своїй морфологічній картині є колото-різаним та могло утворитися внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, що має вістря, лезо та обух.
2.(3) Не виключається на можливість спричинення справжніх ушкоджень на куртці, джемпері та штанях потерпілого ОСОБА_7 , від дії клинка ножа №1(зі спец пакету №5808874.), представленого не експертизу. Та виключається можливість спричинення справжніх ушкоджень на куртці, джемпері та штанях потерпілого ОСОБА_7 від дії клинка ножа №2 (з паперового конверту №7), представленого на експертизу.
Висновком експерта № СЕ-19/115-25/20245-БД від 23.01.2026, згідно якого експертом досліджувалась куртка, яка була вилучена у ОСОБА_5 після його затримання.
Експертом зроблені наступні висновки.
1. На куртці (об`єкти №№ 1, 4) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, на куртці (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини, та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
На куртці (об`єкти №№ 5, 6, 7, 8) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини, та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатними.
На куртці (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю та/або деградацією біологічного матеріалу.
2. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на куртці (об`єкт № 1), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Походження генетичних ознак клітин з домішкою крові, виявлених на куртці (об`єкт № 1), від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.
Генетичні ознаки клітин без домішки крові, виявлених на куртці (об`єкт № 2), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Походження генетичних ознак клітин без домішки крові, виявлених на куртці (об`єкт № 2), від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.
Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на куртці (об`єкт № 4), збігаються з ДНК-профілем зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ймовірність походження генетичних ознак клітин з домішкою крові, виявлених на куртці (об`єкт № 4), від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше, ніж 99,99999999 %.
Походження генетичних ознак клітин з домішкою крові, виявлених на куртці (об`єкт № 4), від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.
Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на куртці (об`єкти №№ 5, 6, 7, 8), від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється за можливе, у зв`язку із вищезазначеним у п. 1.
Питання в аспекті збігу генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на куртці (об`єкт № 3), з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вирішувалось у зв`язку з зазначеним в п.1 даного висновку експерта.
Висновком експерта № КСЕ-19/115-25/20244 від 28.01.2026. В ході проведення даної експертизи експертом досліджувались предмет зовні схожий на ніж, який був вилучений за адресою: АДРЕСА_5 . З доданих фото до експертизи вбачається, що експертом був досліджений ніж «Satori JAPAN».
Експертом зроблені наступні висновки.
1-2. Питання не вирішувались у зв`язку з тим, що виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження".
3. На предметі ззовні схожому на ніж (об`єкти №№ 1,3) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).
На предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1).
На предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними і не придатними для ідентифікації.
4. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини виявлених на предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт № 1) та клітин без домішки крові людини виявлених на предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт № 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС Миколаївського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/115-25/20242-БД від 21.01.2026) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/115-25/20243-БД від 21.01.2026).
Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99,99999999%.
Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт №1) та клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт №2) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.
Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених на предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт № 3), є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №3 збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС Миколаївського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/115-25/20242-БД від 21.01.2026) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/115-25/20243-БД від 21.01.2026).
Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт №3) від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.
Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на предметі ззовні схожому на ніж (об`єкт № 4) від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представляється за можливе у зв`язку із вищезазначеним.
5-6. Питання не вирішувались у зв`язку з тим, що виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження».
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2025 за участі свідка ОСОБА_13 , остання впізнала ОСОБА_5 , оскільки знає його на ім`я « ОСОБА_14 », так як останній відвідує кафе «Владів», останній раз бачила 07.12.2025 близько о 17.30 год. у вказаному кафе «Владів». Також зазначила, що ця особа повідомила, що 07.12.2025 нанесла ножове поранення знайомому Вадиму.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2025 за участі свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_5 , оскільки знайомий з ним близько 4-ох років. ОСОБА_5 він востаннє бачив в себе вдома за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна 11, к. 73, 07.12.2025 під час розпивання алкогольних напоїв.
Також, судом були досліджені інші докази:
протокол відібрання експериментальних зразків від 07.12.2025, згідно якого у ОСОБА_5 відібрані зразки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом лівої та правої руки, а також змиви з долонь рук лівої та правої; протокол відібрання експериментальних зразків від 07.12.2025, згідно якого у ОСОБА_5 відібрані відбитки пальців рук; висновок експерта № 172 від 24.12.2025 щодо дослідження змивів з рук ОСОБА_7 ; висновок експерта № 171 від 22.12.2025 щодо дослідження піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_7 ; висновок експерта № КСЕ-19/115/25/20244 від 15.12.2025 щодо дослідження предмету ззовні схожого на ніж; висновок експерта №КСЕ-19/115-25/20244 від 16.12.2025 щодо дослідження предмету ззовні схожого на ніж; висновок експерта № 847 від 25.12.2025 щодо дослідження одягу ОСОБА_7 ; висновок експерта №СЕ-19/115-25/20248 Д від 11.12.2025 щодо дослідження таблиці до протоколу огляду місця події від 07.12.2025 та дактилоскопічних карт трупа ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; висновок експерта № 1 щодо можливості утворення ушкодження на препараті шкіри від трупа ОСОБА_7 ; висновок експерта № СЕ-19/115-25/20246-БД від 20.01.2026 щодо дослідження кросівок, вилучених у ОСОБА_5 ; протоколи огляду від 14.01.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2025 за участі свідка ОСОБА_18 , згідно якого вона впізнає ОСОБА_5 , однак у протоколі не вказано за яких обставин.
У той ж час, ці докази не мають доказового значення за пред`явленим обвинуваченням у відношенні ОСОБА_5 , а саме не доводять та не спростовують його вину.
Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена наданими суду доказами у сукупності.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_5 , в яких він зазначає, що є невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки вони повністю спростовуються наданими суду доказами, які у сукупності доводять вину обвинуваченого та які є неспростованими та сумнівів не викликають. Зокрема: показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду прямо зазначила, що ОСОБА_5 їй зізнався, що «підрізав» ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , який надав суду показання, які не узгоджуються із показаннями ОСОБА_5 , висновком експерта № СЕ-19/115-25/20247-БД від 28.01.2026, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на джинсах ОСОБА_5 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/115-25/20245-БД від 23.01.2026, згідно якого генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на куртці ОСОБА_5 , збігаються з ДНК-профілем зразка крові трупа ОСОБА_7 .
При цьому, суд враховуює, що показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 є конкретними, послідовними та логічними.
У той ж час, у своїх показаннях ОСОБА_5 вказує, що коли він з ОСОБА_8 повторно зайшли у кімнату, де проживає ОСОБА_8 , то в ОСОБА_7 з голови йшла кров, останній був зігнутий, не розмовляв та стогнав. Це вказує на те, що ОСОБА_7 перебував у небезпечному стані та потребував невідкладної медичної допомоги. Однак, ОСОБА_5 не став чекати швидку допомогу. І, не заважаючи на це, ОСОБА_5 залишив кімнату лише тому, що ОСОБА_8 одразу після дзвінка до швидкої допомоги почав виганяти ОСОБА_5 з кімнати, посилаючись на те, що до ОСОБА_8 повинна приїхати сестра чи ще хтось. Така поведінка ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не відповідає виниклій ситуації, не є логічною, у зв`язку із чим суд вважає показання ОСОБА_5 непереконливими.
Суд враховує, що у свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відсутні будь-які причини навмисно надавати недостовірні показання відносно обвинуваченого. Будь-які підстави вважати показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 недостовірними, помилковими або сумніватися у них - відсутні. У зв`язку із чим, показання цих свідків у сукупності з іншими доказами мають перевагу над показаннями обвинуваченого, які не переконливими, та не підтверджуються іншими доказами.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за:
- ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 121 КК є наявність вини особи у формі прямого чи непрямого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Тобто особа повинна передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажати їх настання (прямий умисел) або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати настання цих наслідків (непрямий умисел). При цьому питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
(постанова Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 754/9796/17).
У ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений діяв умисно, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді того, що внаслідок нанесення ним ударів ножем потерпілому, останній може зазнати тяжких тілесних ушкоджень, від яких може померти. Однак, обвинувачений, не зважаючи на це, наносив потерпілому удари ножем, і хоча не бажав, але свідомо припускав настання таких наслідків (настання смерті потерпілого від отриманих тяжких тілесних ушкоджень). У зв`язку із викладеним, суд визнає необґрунтованою частину обвинувачення відносно ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_5 не передбачав настання смерті ОСОБА_7 .
Також, у ході судового розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено у кімнаті, а не у квартирі, як зазначено в обвинувальному акті. У зв`язку із чим, обвинувачення підлягає зміні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий згідно ст. 89 КК України, характеризується посередньо, працював волонтером. За місяць до затримання лікувався КНП ММР «Міська лікарня № 4» від ряду хвороб, у тому числі від структурної епілепсії, яка не є психічною хворобою.
Як випливає із законодавчих положень, під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.
КПК не передбачає обов`язкового залучення експерта для визначення здатності/нездатності особи повною мірою реалізувати свої права внаслідок фізичних чи психічних вад. Лише у разі наявності у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду обґрунтованих сумнівів у тому, що особа здатна або не здатна повною мірою реалізувати свої права (у силу характеру захворювання, поведінки під час кримінального провадження, наданих нею показань), та за необхідності використання спеціальних знань має бути залучено експерта.
(постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 213/1425/17).
У даному кримінальному провадженні не міститься даних, які би слугували достатніми підставами для суду ставити під сумнів здатність ОСОБА_5 повною мірою реалізувати свої права. ОСОБА_5 дав суду конкретні та логічні показання щодо пред`явленого йому обвинувачення, зміст яких свідчить про усвідомлення ним характеру інкримінованих йому діяння та правових наслідків їх вчинення. Упродовж розгляду справи суд не встановив фактів виявлення у ОСОБА_5 ознак порушень мислення, які б указували на такий хворобливий стан психіки, що ускладнює здатність повноцінно брати участь у провадженні.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Вчинення ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного сп`яніння не доведено, прямі докази на підтвердження такої обставини відсутні. Свідок ОСОБА_13 не підтвердила перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. Саме визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 проводилось вже після його затримання та після вжиття ним спиртного у кафе «Владів».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2025, підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.174 КПК України.
У кримінальному провадженні стороною обвинувачення залучались експерти для проведення експертизи, у зв`язку з чим понесені процесуальні витрати на загальну суму 135 385 грн. 63 коп. і в силу ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк покарання з 07.12.2025 р. до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2025 (справа № 487/9237/25, 1-кс/487/5416/25) на майно, вилучене 07.12.2025 під час огляду місця події - кімнати за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон марки Айфон чорного кольору в полімерному чохлі, в увімкненому стані, заблокований, який вилучено та поміщено до сейф пакету psp1082379; два недопалки без назви, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 1; змив речовини бурого кольору з під трупа, який вилучено та поміщено до паперового конверту 2; предмет ззовні схожий на ніж з довжиною леза 15 см., загальною довжиною 27,5 см., з шириною леза в найширшій його частині 5 см., зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 3; предмет зовні схожий на ніж довжиною 15 см., загальною довжиною 27,5 см., який упаковано до паперового конверту 4; полімерний стакан, який поміщено до паперового конверту 5; 5 полімерних стакани, які поміщено до паперового конверту 6; 2 сліди папілярних узорів з порожньої скляної пляшки з під горілки «медоф» та з порожньої скляної пляшки з під горілки «Калганов», які поміщено до паперового конверту 7, – скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2025 (справа № 487/9237/25, 1-кс/487/5417/25) на майно вилучене 07.12.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , а саме: на джинсову куртку синього кольору упаковано до сейф пакету № QYH 0058334; джинси (штани) темно синього кольору упаковано до сейф пакету № QYH 0058333; кросівки білого кольору упаковано до сейф пакет № QYH 0058335; рюкзак чорного кольору упаковано до сейф пакет № QYH 0058332; мобільний телефон марки Леново L38-12 чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , до паперового конверту, - скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон марки айфон чорного кольору в полімерному чохлі, в увімкненому стані, заблокований, який вилучено та поміщено до сейф пакету рsр1082379, який зберігається у камері зберігання Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, – залишити ОСОБА_6 ;
- два недопалки без назви, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 1;
- змив речовини бурого кольору з-під трупа, який вилучено та поміщено до паперового конверту 2;
- предмет ззовні схожий на ніж з довжиною леза 15 см., загальною довжиною 27,5 см., з шириною леза в найширшій його частині 5 см., зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який вилучено та упаковано в паперовий конверт 3;
- предмет зовні схожий на ніж довжиною 15 см., загальною довжиною 27,5 см., який упаковано до паперового конверту 4;
- полімерний стакан, який поміщено до паперового конверту 5;
- 5 полімерних стаканів, які поміщено до паперового конверту 6;
- 2 сліди папілярних узорів з порожньої скляної пляшки з під горілки «медоф» та з порожньої скляної пляшки з під горілки «Калганов», які поміщено до паперового конверту 7;
- джинсову куртку синього кольору, упаковано до сейф пакету № QYH 0058334;
- джинси (штани) темно синього кольору, упаковано до сейф пакету № QYH 0058333;
- кросівки білого кольору, упаковано до сейф пакет № QYH 0058335;
- рюкзак чорного кольору, упаковано до сейф пакет № QYH 0058332;
- змиви з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту; змиви з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту №3; труси упаковано до паперового конверту № 8; змив з правої руки потерпілого ОСОБА_7 упаковано до паперового конверту, змив з лівої руки потерпілого ОСОБА_7 упаковано до паперового конверту, нігтьові зрізи з правої руки потерпілого ОСОБА_7 упаковано до паперового конверту № 4; нігтьові зрізи з лівої руки потерпілого ОСОБА_7 упаковано до паперового конверту № 3, марлева серветка упаковано до паперового конверту; нігтьові зрізи з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 упаковано до паперового конверту; нігтьові зрізи з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 упаковано до паперового конверту; марлева серветка упаковано до паперового конверту; 2 недопалки упаковано до паперового конверту № 1,
- зразки крові померлого ОСОБА_7 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 ;
- дактилоскопічна карта ОСОБА_5 упаковано до паперового конверту, дактилоскопічна карта ОСОБА_7 упаковано до паперового конверту;
- светр чорного кольору упаковано до паперового конверту, кофта чорного кольору упаковано до паперового конверту, клапоть шкіри потерпілого ОСОБА_7 упаковано до паперового конверту, штани чорного кольору упаковано до паперового конверту;
- які зберігаються у камері зберігання Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - знищити.
-мобільний телефон марки Ленова L38-12 чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , який упаковано до паперового конверту, який зберігається у камері зберігання Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз:
№ КСЕ-19/115-25/20244 від 15.12.2025 у сумі - 3565 грн. 60 коп.,
№ КСЕ-19/115-25/20244 від 16.12.2025 у сумі - 1782 грн., 80 коп.,
№ СЕ-19/115-25/20248 Д від 11.12.2025 у сумі - 2674 грн. 20 коп.,
№ СЕ-19/115-25/20242-БД від 21.01.2026 у сумі - 11 784 грн. 67 коп.,
№ СЕ-19/115-25/20243-БД від 21.01.2026 у сумі - 10 791 грн. 62 коп.,
№ СЕ-19/115-25/20247-БД від 28.01.2026 у сумі - 30857 грн. 51 коп.,
№ СЕ-19/115-25/20246-БД від 20.01.2026 у сумі - 15 986 грн.46 коп.,
№ СЕ-19/115-25/20245-БД від 23.01.2026 у сумі - 31 063 грн. 05 коп.,
№ КСЕ-19/115-25/20244 від 28.01.2026 у сумі – 26 879 грн. 72 коп.,
а всього 135 385 грн. 63 коп.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 – з дня отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua