Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №454/2787/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/2787/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи які надійшли з відділення поліції 2 Шептицького районного відділу поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 712748, 07.07.2026 року близько 08.00 год. на автодорозі 114-04, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Duster р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, будучи неуважним не вибравши безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з твариною, котра перебігала дорогу зліва на право, після чого тварина побігла в невідомому напрямку, чим порушив п.2.3.б.ПДР.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , надав пояснення щодо обставин події, повідомив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просить закрити провадження у справі, оскільки він їхав з дозволеною швидкістю, та протягом всього шляху стежив за зміною дорожньої обстановки, однак під час руху відчув удар в бічну частину автомобіля. Виявилось, що це була козуля, яка перебігала дорогу зліва на право. Уникнути зіткнення було неможливо, оскільки на узбіччі дороги були кущі і тварина раптово вистрибнула з них, тим більше, що тварина з`явилась не попереду, а збоку автомобіля. Також, водій підтвердив, що транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Крім того повідомив, що на даній ділянці дороги це не перший йому відомий подібний випадок, а тому, вважає що з метою зменшення таких ДТП є потреба у встановленні бар`єру між узбіччям і дорогою або, як мінімум, попереджувального дорожнього знаку.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення, приходжу до наступного висновку.

07.07.2026 року близько 08.00 год. на автодорозі 114-04, відбулась ДТП в якій транспортний засіб Renault Duster р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження внаслідок перебігання догори твариною. Відповідно до схеми місця ДТП транспортний засіб був на своїй смузі руху, відповідно до рапорта поліції, водій сам звернувся до правоохоронців та повідомив про дану подію, ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. На місці події водій надав пояснення, аналогічні поданим в судовому засіданні. Копії фотознімків з місця події підтверджують факт наявності кущів та дерев поряд із дорогою, які потенційно можуть обмежувати видимість водія. Також, з наданих фотознімків знаходить своє підтвердження, що тварина вистрибнула збоку транспортного засобу, оскільки основні ушкодження, які видно на фотознімках, стосуються бічної та задньої частини транспортного засобу, а отже в суду відсутні підстави вважати, що в даній ситуації водій мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , не згідний із протоколом, також ні в день правопорушення, ні в момент розгляду справи в суді не надавав пояснень, з яких можна було б встановити винність особи. Водночас, матеріали справи достовірно не підтверджують того, що водій міг уникнути зіткнення з твариною, а тому сам лише протокол, складений працівником поліції не може братися за основу доведеності вини водія.

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та, чи винна ця особа в його вчиненні.

Приписами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Відтак, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина