Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №336/5864/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5864/26

Провадження №: 2/336/4332/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючої судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2026 року представник позивача Концерну «МТМ» Артьомов С.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що відповідно до статутних документів, основною метою діяльності Концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу позивача.

Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше.

Власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Позивач надавав та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

02.10.2021 на офіційному веб-сайті Концерну «МТМ» опубліковано типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором-приєднання та який набрав чинності через 30 днів з моменту його розміщення на сайті.

З 01.11.2021 між позивачем та відповідачем укладений Типовий індивідуальний договір №601291209 про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.

За період з 01.10.2021 року по 31.03.2026 року загальна сума боргу за надані послуги становить 20 563,26 грн.

На підставі зазначеного просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

27.07.2026 від представника відповідача - адвоката Кари Ю.М. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 частково визнав пред`явлений позов у розмірі 4668,66 грн. ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , яка набута ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності на вищевказану частку зареєстровано за ОСОБА_1 14.08.2023 року, а також з 05.02.2025 року ОСОБА_1 є власником 2/3 частин вказаної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.01.2025 року ОСОБА_1 направив Концерну «МТМ» повідомлення про смерть співвласника квартири ОСОБА_3 з проханням не нараховувати плату за послуги з централізованого постачання опалення, оскільки в квартирі ніхто не проживає. 20.02.2026 року між ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та Концерном «МТМ» була підписана заява про приєднання до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії. Під час підписання вищевказаної заяви ОСОБА_4 було повідомлено про наявність боргу за постачання теплової енергії. В подальшому згідно акту взаємних розрахунків було встановлено, що станом на 01.03.2026 року за особовим рахунком ОСОБА_1 обліковувалась заборгованість в розмірі 31405,66 грн. Не погодившись наданим розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 було проведено власний розрахунок, починаючи з дати набуття права власності та 25.03.2026 року сплачено 11814,26 грн. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_4 вказала, що Концерн «МТМ» протягом року з дня отримання повідомлення про смерть співвласника квартири ОСОБА_3 не пред`явив вимогу до спадкоємців, не звернувся до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію померлим власником. Тому Концерн «МТМ» позбавляється права вимоги у заявленому розмірі щодо стягнення заборгованості за період з 01.10.2021 року по 14.08.2023 року. 25.07.2026р. відповідачем ОСОБА_1 було сплачено заборгованість в розмірі 4668, 66грн.

Ухвалою суду від 17.08.2026 року залишено без задоволення заяву представника відповідача адвоката Кари Ю.М. про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільної справи.

31.07.2026 представник позивача Концерну «МТМ» Артьомов С.О. через систему «Електронний суд» направив до суду відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні пред`явленого позову в повному обсязі, вказавши те, що заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2024 року у справі №336/8771/24 (провадження №2/336/3183/2024) приватний нотаріус відмовився оформити документи на спадкове майно, і саме з цієї причини право власності на 2/3 частини квартири визнано за відповідачем у судовому порядку. Відповідно, свідоцтво про право на спадщину не видавалося відповідачу, тому перебіг шестимісячного строку за ч.2 ст.1281 ЦК України не розпочався, а тому й підстав для застосування частини 4 цієї статті (позбавлення кредитора права вимоги) не існує.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач Концерн «МТМ» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Згідно Статуту Концерну «МТМ», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «МТМ» є виконавцем послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води.

Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача, як споживача послуг, є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . При цьому, 1/3 частка цієї кватири набута ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 2/3 частки квартири – в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з розрахунком заборгованості та довідкою щодо заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 наявна заборгованість на загальну суму 20 563,26 грн., яка утворилась за період з 01.10.2021 по 31.03.2026 року.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує.

Відповідно до ч.1 ст 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до положень ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

За пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 2 статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч.2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

02.10.2021 Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії було опубліковано на офіційному веб-сайті Концерну «Міські теплові мережі».

Відповідно до п. 1, 2, 4 Договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на сайті Концерну «МТМ».

З 01.11.2021 між позивачем та відповідачем укладений типовий індивідуальний договір №601291209 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч.1-ч.3 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У відповідності до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц (провадження №14-53цс18).

Встановлено, що Концерну «МТМ» в лютому 2025 р. стало відомо про смерть ОСОБА_3 , попереднього власника 2/3 частин квартири, з листа ОСОБА_1 від 30.01.2025 року.

Будь-яких письмових претензій від Концерну «МТМ» відповідач не отримував. Концерн «МТМ» не звертався до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З вимогою про сплату заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Концерн «МТМ» звернувся до ОСОБА_1 03.06.2026 року шляхом пред`явлення даного позову.

Таким чином, Концерн «МТМ» пред`явив даний позов після спливу, визначеного ч.3 ст.1281 ЦК України, строку для пред`явлення вимог до спадкоємців.

За таких обставин права позивача не підлягають захисту, зважаючи на те, що Концерном «МТМ» пропущений строк, визначений ч.3 ст.1281 ЦК України, який не підлягає поновленню. Тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.10.2021 року по 14.08.2023 року відсутні.

Доводи представника позивача ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_1 набув право власності на 2/3 частини квартири на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2024 року у справі №336/8771/24 (провадження №2/336/3183/2024), а не шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса, а тому перебіг шестимісячного строку за ч.2 ст.1281 ЦК України не розпочався, та відсутні підстави для застосування частини 4 цієї статті (позбавлення кредитора права вимоги), є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах ЦК України та практиці Верховного Суду.

Судом також враховується та обставина, що в ході розгляду цивільної справи відповідач сплатив боргу в розмірі 4668,66 грн.

Аналізуючи наведені норми права, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивачів понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України, зазначаються наступні відомості:

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, код ЄДРПОУ 32121458.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.А. Галущенко