Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №336/4274/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4274/26

Провадження №: 2/336/3469/2026

07.10.26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С., розглянувши цивільну справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в особі свого представника адвоката Столітнього М.М. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1633990 від 30.05.2024 року у розмірі 16 724,99 грн., з яких: сума кредиту 2499,99 грн., сума процентів за користування кредитом 7275 грн., нараховані позивачем проценти за 152 календарних днів 5700 грн., штрафні санкції 1250 грн. та судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2662,40 грн. та суму 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.05.2024 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклало з відповідачем договір про надання споживчого кредиту №1633990, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 2500,00 грн. строком на 360 днів.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало відповідачу кредит у розмірі 2500,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «Пейтек».

У період з 30.05.2024 по 24.12.2024 Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 393,76 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,01 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 393,75 грн.

24.12.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу №24122024, згідно якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором.

Таким чином, право вимоги за договором №1633990 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.05.2024 перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Ухвалою судді від 18.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 27.07.2026 витребувано докази у АТ КБ «ПриватБанк».

19.08.2026 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Відповідачем на позовну заяву відзиву подано не було.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав, тому суд ухвалив рішення згідно наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 30.05.2024 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклало з відповідачем договір про надання споживчого кредиту №1633990, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 2500,00 грн. строком на 360 днів.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, відповідач за допомогою електронного підпису М196 підтвердила, що отримала та ознайомилася із інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало відповідачу кредит у розмірі 2500,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «Пейтек».

Згідно з інформацією АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260810/32422-БТ від 14.08.2026 на ім`я ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 в Банку емітовано картку № НОМЕР_3 на яку 30.05.2024 було зараховано переказ в сумі 2500 грн.

У період з 30.05.2024 по 24.12.2024 Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 393,76 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,01 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 393,75 грн.

24.12.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу №24122024, згідно якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором.

Таким чином, право вимоги за договором №1633990 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.05.2024 перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що умови договору №1633990 від 30.05.2024 відповідачем не виконувались належним чином, та відповідач має заборгованість у сумі 16 724,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №1633990 від 30.05.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом, розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за договором №1633990 від 30.05.2024 про надання споживчого кредиту за 152 календарних днів (25.12.2024-25.05.2025).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача на користь позивача 15 474,99 грн. заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1633990 від 30.05.2024 року, яка складається з: 2499,99 грн. заборгованості за сумою кредиту, 7275,00 грн заборгованості за процентами, 5700,00 грн. нарахованих позивачем процентів за 152 календарних днів.

Щодо вирішення позовної вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 250,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, а також пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної у частині другій статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування позивачем штрафних санкцій в сумі 1250,00 гр. за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування на користь позивача понесених ним витрат з надання правничої допомоги у розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач підтвердив договором №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024 р., заявкою №17632 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024, актом №17632 прийому-передачі виконаних робіт згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024, рахунок на оплату №17632-10/04-2026 від 10.04.2026.

Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 10000 грн. не є співмірними із складністю цієї справи. Тому з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2 463,41 гривень сплаченого судового збору, відповідно до пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором №1633990 від 30.05.2024 у сумі 15 474,99 грн., яка складається з: 2499,99 грн. заборгованості за сумою кредиту, 7275,00 грн заборгованості за процентами, 5700,00 грн. нарахованих позивачем процентів за 152 календарних днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в сумі 2 463,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині задоволення вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал, ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03045, м.Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим.2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.С. Звєздова