Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №334/7635/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 05.10.2026

Справа № 334/7635/26

Провадження № 3/334/1846/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА№091539 від 15.07.2026 року, встановлено, що 15.07.2026 року о 02:40 гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії АА№342834 від 15.07.2026 року, встановлено, що 15.07.2026 року о 02:40 гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в присутності малолітньої дитини, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю дитини, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 05.10.2026 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії АА №342834 від 15.07.2026 року, серії АА №091539 від 15.07.2026 року рапортом поліцейського від 15.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 15.07.2026 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.07.2026, оглянутими в ході судового розгляду DVD дисками.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 15.07.2026 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, та вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 665,60 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись статями 268, 279, 280, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.