Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №337/2603/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 06.10.2026

Справа № 337/2603/26

Провадження № 2/334/3739/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача 533 170,97 грн. інфляційних втрат та трьох відсотків річних нарахованих за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року. В обґрунтування своїх вимог вказав про те, що 14 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-208/061/2008.

22 квітня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 2-284/10, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML208/061/2008 від 14.05.2008 року. Загальна сума заборгованості, стягнута судом за вказаним кредитним договором, становить 820 321,68 грн.

Відповідно до прямого розрахунку та вимог позивача, базою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України у цій справі визначено заявлену до стягнення суму основного грошового зобов`язання у розмірі 820 321,68 грн.

Станом на день подання цього позову рішення суду відповідачем не виконано.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 року у справі № 2-284/10 (провадження № 6/337/135/2019) задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження та замінено первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника — ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В подальшому, 03 грудня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 12/2024/5-ДФ, за яким право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що також беззаперечно підтверджується Актом №1 приймання-передачі Реєстру Боржників від 13 грудня 2024 року. Таким чином, позивач є належним новим кредитором у цих правовідносинах.

У зв`язку із тим, що рішення суду до цього часу не виконано позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних нарахованих за період з з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року.

Відповідач відзиву на позов не надала.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.07.2026 року закрито підготовче провадження у справі.

У судові засідання відповідач не з`явився, будь-яких заяв з цього приводу не надав. Про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законодавством порядку.

Частиною сьомою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

14 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-208/061/2008.

22 квітня 2010 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 2-284/10, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML208/061/2008 від 14.05.2008 рок у загальній сумі 820 321,68 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03.12.2019 року у справі № 2-284/10 (провадження № 6/337/135/2019) замінено первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника — ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

03 грудня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 12/2024/5-ДФ, за яким право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що також підтверджується Актом №1 приймання-передачі Реєстру Боржників від 13 грудня 2024 року.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз конструкції вказаної статті, дозволяє дійти висновку, що право кредитора на отримання боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не виникає автоматично в силу закону, а вимагає активних дій зі сторони кредитора, а саме пред`явлення відповідної вимоги.

Частиною другою статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки приписами статті 625 ЦК України не встановлений строк з настанням якого пов`язується обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням сум, визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України, то такий строк слід обраховувати саме з моменту пред`явлення відповідної вимоги та враховувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України при його визначені.

Положеннями статті 1078 ЦК України унормовано, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, чинним законодавством унормована можливість передачі прав дійсної вимоги, тобто такої, що існує на момент передачі, а також такої, що виникне в майбутньому. Проте, передача права вимоги, яке могло виникнути, але не виникло у минулому законодавством не передбачено.

Попередні кредитори не скористались своїм правом на пред`явлення вимоги до боржника стосовно сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відтак і не могли передати його за минулий період, коли обов`язку боржника сплатити суму боргу позивачу ще не існувало.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду (включаючи Велику Палату), нарахування інфляційних втрат та 3% річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України має виключно компенсаційний, а не штрафний (каральний) характер.

Судом встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс», отримавши право вимоги до відповідача лише 03.12.2024 року, не зазнав і не міг зазнати жодних збитків від знецінення грошових коштів у період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

відмовити у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін