Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №309/3920/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3920/26

Провадження № 3/309/985/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №986174 від 22.09.2026 року, вбачається, що 22.09.2026 року біля 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 , транспортував, перевозив тютюнові вироби 80 (вісімдесят) штук сигарет «Compliment» та 20 (двадцять) штук сигарет «Jin Ling», на яких не має марок акцизного податку встановленого зразку в м.Хуст по вул. А.Волошина, на т.з. марки «ЖигуліВАЗ399» д.н.з. НОМЕР_1 . В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Надав до суду заяву, у якій просить розгляд адміністративного протоколу проводити без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та надавши їм оцінку, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно приписів ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги загальної статті 164-5 КУпАП передбачають відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, тобто закон передбачає відповідальність за зберігання або транспортування підакцизних товарів, які не промарковані марками акцизного збору.

Частина 1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Формулювання об`єктивної сторони правопорушення у вказаній нормі закону наведено у формі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, тобто фактично за відсутності, марок акцизного податку встановленого зразка.

Дослідивши та оцінивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №986174 від 22.09.2026 року, актом виявлення та вилучення від 22.09.2026 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного провадження №48/26р. ВАД 986174 від 22.09.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2026 року, заявою ОСОБА_2 від 22.09.2026 року.

За положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої санкцією ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією 80 (вісімдесяти) пачок сигарет торгової марки «COMPLIMENT» та 20 (двадцяти) пачок сиргарет торгової марки «Jin Ling», .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст. 308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.