Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №299/1724/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/1724/26

Номер провадження 3/299/748/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185-10, частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2026 року близько 21 години 55 хвилин, перебуваючи на напрямку прикордонного знаку № 112, на території Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 4500 м до державного кордону України, разом з іншою особою намагався перетнути державний кордон України в пішому порядку поза пунктом пропуску через державний кордон України, однак був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги частин першої, другої статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XII (зі змінами), де передбачено таке: перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку; залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, - спробу перетинання державного кордону України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон України, що вчинено групою осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 002697Е від 24.03.2026 року, складеному помічником начальника відділу - начальником групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 185-10 КУпАП, вказано, що 24.03.2026 року о 21 годині 55 хвилин прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку прикордонного знаку № 112, на території Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, в прикордонній смузі, на відстані 4500 м до державного кордону України, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , який проігнорував неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, припинити зазначені протиправні дії та вдався до втечі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 185-10 КУпАП (арк. 19).

Згідно записів в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 07.10.2026 року на 09:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує копія інформації, виготовлена з вебсайту Укрпошти за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання рекомендованого поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 46, 47), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано заяви ОСОБА_1 від 24.03.2026 року з приводу розгляду справи за його відсутності (арк. 7, 23).

Захисник Дренкалюк І.І. та свідок ОСОБА_5 не прибули на розгляд справи. Захисник був повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки до електронного кабінету захисника, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 48), про причину неприбуття не повідомив. Рекомендований лист з судовою повісткою, надісланий свідку, повернувся з причини відсутності адресата (арк. 49, 50).

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

15.09.2026 року в суд поступило клопотання захисника Дренкалюка І.І. від 15.09.2026 року про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, у разі, якщо суд прийде до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення – на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП (арк. 38, 39).

Клопотання мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в с. Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області. В той день, коли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, затримали працівники прикордонної служби, він прямував в с-ще Королево Берегівського району Закарпатської області для того, щоб зустрітися із своїм другом, однак був зупинений та затриманий. З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив незаконну спробу перетину державного кордону.

Згідно пункту 8 Положення про прикордонний режим від 27.07.1998 року № 1147 в`їзд у контрольований прикордонний район громадянина України, який має при собі документи, що посвідчують особу, дозволений, такі дії не є порушенням закону і не свідчать про умисел в подальшому незаконно перетнути державний кордон.

Твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон не ґрунтується на фактичних обставинах. Протокол про адміністративне затримання без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає у безпосередній близькості до державного кордону України та в нього не вилучено жодних доказів, які б свідчили про намір незаконного перетину державного кордону, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП.

В частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 КУпАП, також немає доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не свідчать про вчинення злісної непокори, такі не були виражені в зухвалій формі, яка б свідчила про явну зневагу до прикордонного наряду, вчиненню відповідних дій не передувала відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень.

Крім того, на підставі положень частин другої, п`ятої статті 38 КУпАП строк притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до відповідальності за дії, про які складено протоколи про адміністративні правопорушення, сплив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 002696Е від 24.03.2026 року, складеному помічником начальника відділу - начальником групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 204-1 КУпАП, у якому вказано, що 24.03.2026 року о 21 годині 55 хвилин прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку прикордонного знаку № 112, на території Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, в прикордонній смузі, на відстані 4500 м до державного кордону України, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України в пішому порядку в складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП (арк. 3);

2) протоколі про адміністративне затримання від 24.03.2026 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , згідно якого 24.03.2026 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 було затримано на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушень, передбачених частиною першою статті 202, частиною другою статті 204-1, частиною другою статті 185-10 КУпАП, обставини адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 204-1, частиною другою статті 185-10 КУпАП, аналогічні за суттю тим, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення (арк. 1);

3) рапортах інспектора прикордонної служби 2 категорії – водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 25.03.2026 року про те, що він з 20 години 00 хвилин 24.03.2026 року до 08 години 00 хвилин 25.03.2026 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Контрольний пост». 24.03.2026 року о 21 годині 55 хвилин на напрямку прикордонного знаку № 112, на території Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, в прикордонній смузі, на відстані 4500 м до державного кордону України, він виявив та затримав громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які здійснили спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України в пішому порядку. Вказані особи проігнорували його неодноразово повторювану усну законну вимогу під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, надати для перевірки документи, що посвідчують особу, та вдалися до втечі. Крім того, дані особи перебували та пересувалися в прикордонній смузі без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби України (арк. 6, 22);

4) копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 22.08.2024 року ОСОБА_1 органом 2114, виготовленій з державного мобільного застосунку «Дія» (арк. 20).

Відомості з приводу затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на напрямку прикордонного знаку № 123, на відстані 50 м до державного кордону України, які містяться в схемах виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 , складених 24.03.2026 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 (арк. 5, 21), не підлягають врахуванню, тому що дані, наявні в згаданих документах, підтверджують факти виявлення та затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на напрямку прикордонного знаку № 112, на відстані приблизно 4500 м до державного кордону України.

Копія супровідного листа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.05.2026 року № 0.4/9156-26-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 28), у якому викладено додаткові відомості щодо суті правопорушення, яку не засвідчено, тобто вказаний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», та копії з копій протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.03.2026 року, складеного начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 в результаті особистого огляду, огляду речей ОСОБА_1 (арк. 2, 18), які не засвідчено в порядку, передбаченому статтею 76 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII (зі змінами), не виступають джерелами доказів.

Враховуючи аргументи, наведені в клопотанні захисника про закриття справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу визнання винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, викладені у заявах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 24.03.2026 року, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, не підлягають врахуванню.

Докази обставин щодо мети руху особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в напрямку державного кордону України, на які захисник зіслався в клопотанні, відсутні. Відповідні аргументи спростовано відомостями, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 002696Е від 24.03.2026 року, складеному помічником начальника відділу - начальником групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , протоколі про адміністративне затримання від 24.03.2026 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , та рапортах інспектора прикордонної служби 2 категорії – водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 25.03.2026 року.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, не встановлено, підстав для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності немає, отже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає адміністративній відповідальності.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, зі слів тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, ступеня вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 204-1 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки у досліджених доказах відсутні відомості про наявність таких.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) у зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році складає 665,60 грн.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, що вчинено групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185-10 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з іншою особою, перебуваючи на відстані 4500 м до державного кордону України, проігнорував неодноразово повторювану законну вимогу військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, припинити протиправні дії та вдався до втечі.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 24.03.2026 року близько 21 години 55 хвилин перебував разом з іншою особою на напрямку прикордонного знаку № 112, на території Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 4500 м до державного кордону України, та був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , крім відомостей, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджено даними, наявними в протоколі про адміністративне затримання від 24.03.2026 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , та рапортах інспектора прикордонної служби 2 категорії – водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 25.03.2026 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, вимогу про припинення яких дій військовослужбовець Державної прикордонної служби України пред`явив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відомості з приводу вказаної обставини, які містяться в протоколі про адміністративне затримання від 24.03.2026 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , та рапортах інспектора прикордонної служби 2 категорії – водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 25.03.2026 року, не виступають достатніми доказами для її встановлення.

З огляду на недоведеність вказаної обставини, яка є ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Із врахуванням того, що обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджено відомостями, які містяться в згаданих документах, дані, зазначені в клопотанні захисника, не є доказами, факт безпричинного перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з іншою особою у вечірній час в межах прикордонної смуги та спроба втечі від працівника Державної прикордонної служби України свідчать про наявність достатніх підстав для висновку про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спроби незаконного перетинання державного кордону України, то клопотання захисника про закриття провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення не підлягає задоволенню. В частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з підстави, яку встановлено судом, - у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню в разі доведеності події адміністративного правопорушення, тому в задоволенні клопотання захисника у відповідній частині слід відмовити.

У пункті 7 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, вчинено 24.03.2026 року, то станом на 07.10.2026 року не закінчився строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлений частиною п`ятою статті 38 КУпАП, - один рік з дня вчинення правопорушення, тому клопотання захисника щодо закриття справи у відповідній частині з підстави закінчення строку накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 185-10, частиною другою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У задоволенні клопотання захисника Дренкалюка І.І. від 15.09.2026 року про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

СуддяБак М. Д.